Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2644-292/А67-2004 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерно, поскольку заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, при этом не установлен факт того, что в сумму вычетов им были включены суммы НДС по необоснованным затратам, связанным с осуществлением капитального строительства и выполнением строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2644-292/А67-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томская нефть" (далее - ЗАО "Томская нефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 187/4-10 от 18.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 187/4-10 от 18.07.2003 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение от 05.02.2004 отменить и принять новое решение об отказе в заявленных удовлетворении налогоплательщиком требований.

ЗАО "Томская нефть" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО "Томская нефть" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основе поданной налогоплательщиком 21.04.2003 налоговой декларации за март 2003 года, налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога за указанный период в результате необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акте N 187/4-10 от 02.07.2003 и принято решение N 187/4-10 от 18.07.2003 о привлечении ЗАО "Томская нефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81876,80 руб. Кроме того, данным решением налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за март 2003 года в сумме 2325351,18 руб., необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 1915967,18 руб., начислен налог в размере 409384 руб. и пени в сумме 20377,28 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расчеты с бюджетом НДС в размере 2325351,18 руб. в связи с тем, что расчеты с поставщиками ЗАО "Томская нефть" осуществлялись заемными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме 2325351,18 руб. не может быть отнесена к вычету, поскольку заявлена по товарам (работам, услугам), приобретенным организацией для выполнения строительно-монтажных работ.

Помимо этого, из суммы НДС в размере 2325351,18 руб. налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 807915,90 руб., в связи с тем, что налог предъявлен по счетам-фактурам, составленным с нарушением подпунктов 2 и 4 пункта 5, пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют первичные документы (акты выполненных работ), не оприходована в бухгалтерском учете стоимость электроагрегата.

Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ЗАО "Томская нефть" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении ему заявленной суммы НДС, а также для предложения уплатить не полностью уплаченный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция находит, что арбитражный суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что при расчете за приобретенные товары заемными средствами налогоплательщик фактически не несет затрат по уплате сумм НДС поставщику, поскольку фактически рассчитывается с последним за счет средств заимодавца, а не из своих собственных средств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не ставит факт уплаты НДС поставщику в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву того, что вся деятельность налогоплательщика связана с осуществлением капитального строительства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 7 раздела V "Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства финансов N 167 от 20.12.1994, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, указанные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть с момента начала начисления амортизации по данному объекту.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, принимая решение об отказе ЗАО "Томская нефть" в возмещении НДС на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать, что все товары, приобретенные заявителем в марте 2003 года, приобретались для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному строительству.

В материалах налоговой проверки, в оспариваемом решении не отражена конкретизация необоснованных затрат (по заключенным договором), относящихся к объектам капитального строительства. Доказательства включения в сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за март 2003 года, сумм НДС, связанных с осуществлением расчетов и затрат по капитальному строительству и выполнению строительно-монтажных работ, налоговой инспекцией арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в марте 2003 года приобретались товары (работы, услуги) как связанные с капитальным строительством, так и не связанные с капитальным строительством и приобретаемые для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговый орган при проверке не разделил суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, от сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе отнести к вычету НДС в сумме 2325251,18 руб., в виду того, что налоговым органом не доказано, что все товары, приобретенные в марте 2003 года, приобретались ЗАО "Томская нефть" для выполнения строительно-монтажных работ и капитального строительства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам N 377 от 01.10.2002, N 376 от 01.10.2002, NN 261, 230, 3421, А-051, 10-02-14258 (2006480), 10-1-2045, СФ-000227 от 31.01.2003, N 109 от 17.03.2003, N Счф-То-2803-001 от 28.03.2003, N 362 от 28.03.2003, NN 83, 25, 482 от 25.03.2003, N 328 от 20.03.2003, N 88/1 от 07.03.2003, N 46716 от 14.03.2003, N То-0000019 от 12.03.2003, N 284 от 12.03.2003, N 719 от 04.03.2003, N 295 от 25.12.2003.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не являются основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, исправления в счета-фактуры могут быть внесены только организацией их выдавшей, то есть поставщиком. Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 "Положения о документообороте в бухгалтерском учете", утвержденном Министерством финансов СССР N 105 от 29.07.1983. Так же согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено арбитражным судом, представленные в материалы дела счета-фактуры, которые представлялись заявителем в налоговый орган при проведении проверки и с протоколом разногласий не содержат исправлений, зачеркиваний, замарываний, которые необходимо было бы заверять подписью руководителя и печатью продавца.

Поскольку налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не доказан факт внесения исправлений в счета фактуры именно поставщиками (встречные налоговые проверки не проводились), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они выставлены поставщиками изначально изготовленными смешанным способом (машинно-рукописным), доказательства обратного не были представлены налоговой инспекцией и в ходе судебного заседания.

Арбитражный суд правомерно не принял доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не оприходовал в бухгалтерском учете стоимость электроагрегата, приобретенного по счету-фактуре N 21 от 21.03.2003 на сумму 420000 руб., в том числе НДС 70000 руб., так как они опровергаются материалами дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, указанный электроагрегат был приобретен налогоплательщиком по договору N 17/02-п от 25.02.2003 и в соответствии с товарной накладной N 21 от 21.03.2003 и актом N 1 от 21.03.2003. Оплата произведена 28.02.2003 платежным поручением N 314 с выделением в составе платежа НДС. В соответствии с "Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000, данный электроагрегат был оприходован заявителем на счете 08 "Вложение в необоротные активы" субсчет 08.4 "Приобретение объектов основных средств".

Арбитражный суд правомерно не принял доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО "Томская нефть" первичных документов по услугам, полученным по приему, контролю качества и сдачи нефти на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 33333,33 руб. по счет фактуре N 100144 от 31.03.2003 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, представленные на проверку в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортные накладные N 42 от 30.03.2003, N 1 от 25.03.2003, акт приема-сдачи нефти N 1 от 02.04.2003 подтверждают факт совершение операций и отражают все существенные условия проведения хозяйственных операции, осуществленных Заявителем на основании договора от 17.02.2003 об оказании услуг по приему, контролю, учету и сдачи нефти с учетом специфики производственного процесса по транспортировки нефти в системе магистральных нефтепроводов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснования льгот по налогообложению. Следовательно, решение налогового органа о привлечении ЗАО "Томская нефть" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81876,80 руб., уменьшении налоговых вычетов за март 2003 года на сумму 2325351,18 руб., признание необоснованной заявленную к возмещению сумму НДС за март 2003 года в размере 1915967,18 руб., доначисление НДС в размере 409384, 28 руб. и пеней за его неуплату в размере 20377,28 руб. неправомерно.

Принятие решения об отказе налогоплательщику в возмещении предъявленных им сумм НДС может быть связано только лишь с несоблюдением указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации, иных оснований для принятия такого решения законодательство не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2004 по делу N А67-8943/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.