Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2714-547/А46-2004 Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2714-547/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Омской области (далее - ГУПР по Омской области) об отмене постановления N 579 от 21.11.2003 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением от 19.01.2004 года (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены. Отменяя оспариваемое постановление как незаконное, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, не доказана.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ГУПР по Омской области просит отменить состоявшееся решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что ОАО "Иртышское пароходство" было привлечено именно за ненадлежащее выполнение обязанностей по охране водного объекта, которое выразилось в неосуществлении должного контроля на предоставленной территории, что и повлекло за собой попадание нефтепродуктов в поверхностные воды затона "Захламинский". Факт попадания нефтепродуктов в реку Иртыш от источника, находящегося в затоне и невозможность их попадания в затон из русла реки подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Иртышское пароходство" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 года в ходе внеплановой проверки ОАО "Иртышское пароходство" установлен факт загрязнения нефтепродуктами акватории затона "Захламинский" (участок отстоя судов N 1 Омского ССРЗ) с объектов, находящихся на поверхности водоема, что является нарушением требований статьей 92, 94, 95, 100 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды". Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 579 от 14.11.2003 года, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение N 84.

По результатам административного расследования 21.11.2003 года Государственным инспектором ГУПР по Омской области вынесено постановление N 579, которым ОАО "Иртышское пароходство" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ОАО "Иртышское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вина ОАО "Иртышское пароходство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не доказана.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Иртышское пароходство" является водопользователем акватории реки Иртыш площадью 0,8 кв. км, что подтверждается лицензией ТР2ИХ серия ОМС N 01052, выданной 29.06.2001 Комитетом природных ресурсов по Омской области сроком до 29.06.2004.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользование водным объектом, выполнять иные мероприятия по охране водных объектов.

Аналогичная обязанность содержится в договоре N 55 пользования поверхностными водными объектами от 29.06.2001, заключенного между водопользователем и Комитетом природных ресурсов по Омской области.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1, 3.3 Основных условий пользования водным объектом для забора воды и пользования акваторией реки Иртыш для отстоя судов в летний и зимний месяцы, выданных Комитетом природных ресурсов по Омской области, водопользователь использует для отстоя судов в летний и зимний периоды акваторию реки Иртыш площадью 0,8 кв. км (затон) на 1816 км. При использовании затона необходимо соблюдать условия водопользования и выполнять природоохранные мероприятия.

Таким образом, ОАО "Иртышское пароходство" обязано осуществлять контроль за надлежащим использованием затона "Захламинский" с целью соблюдения водоохранного законодательства и не допускать его загрязнения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт загрязнения нефтепродуктами затона "Захламинский" установлен в ходе проверки. Заявитель не оспаривает факт загрязнения, указывая лишь, что оно произошло не по его вине.

Отменяя постановление о привлечении ОАО "Иртышское пароходство" к административной ответственности, суд исходил из того, что вина заявителя в загрязнении затоне не доказана.

Однако вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из акта по результатам проверки природоохранной деятельности от 28.10.2003 следует, что производился опрос очевидцев и комиссионное обследование затона, подтвердивших наличие пленки из нефтепродуктов в затоне.

Из объяснения механика теплохода "Маяк" П. следует, что он заметил в затоне пленку из нефтепродуктов, которую к вечеру в связи с переменой ветра снесло вглубь затона.

Как следует из рапорта ВрИО начальника КМ ЛОВД в порту Омск С. от 29.10.2003, в ходе проведения ЦОМП на реке Иртыш 28.10.2003 в 15 часов 30 минут в затоне на поверхности воды было обнаружено пятно маслянистой жидкости, установить причину его возникновения не удалось в связи с наличием в затоне большого количества нефтеналивных судов.

Судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что разлив нефтепродуктов был допущен с одного из судов, находящихся на территории затона и имеющих единую ведомственную принадлежность.

Судом не дана также оценка с целью установления места попадания нефтепродуктов в воду протоколам анализа качества вод от 30.10.2003 N 975 и N 976, информации Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды от 30.10.2003 о качественном составе воды в реке Иртыш в районе городского водозабора (протокол N 15 от 29.10.2003), справке Омского центра по гидрометеорологии от 31.10.2003 о направлении ветра 28.10.2003.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины заявителя в загрязнении затона противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан без оценки указанных доказательств в их совокупности, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и, исходя из этого, принять решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-808/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.