Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2718-104/А02-2004 Разрешая спор по разногласиям, возникшим при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что предложенные истцом условия об оплате фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и об ограничении применения расчетных тепловых нагрузок являются правомерными и не нарушают права и законные интересы энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2718-104/А02-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чедырген" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения в горячей воде от 18.08.2003 N 52 по пунктам 2.4., 3.1.5., 3.1.8. и их принятии в редакции протокола разногласий.

Требование мотивировано несогласием абонента (ООО "Чедырген") с утверждением энергоснабжающей организации о расчетном способе учета тепловой энергии при снижении расхода теплоносителя ниже минимального диапазона измерений расходомеров, либо разности температур в подающем и обратном трубопроводе узла учета менее 10 градусов по Цельсию.

Кроме того, абонент полагает, что энергоснабжающая организация должна письменно сообщать о введении новых тарифов не менее чем за две недели до выставления счета-фактуры на оплату за расчетный период (пункт 3.1.5.), а также ежемесячно представлять со счетом-фактурой результаты расчета количества тепловой энергии и графика подачи тепла за соответствующий период (пункт 3.1.8.).

Решением от 24.11.2003 (судья А.) суд первой инстанции принял пункт 2.4. договора в редакции: "При снижении расхода теплоносителя ниже минимального диапазона измерений расходомеров, либо при разности температур в подающем и обратном трубопроводе узла учета менее 10 градусов Цельсия, если иное не установлено графиком отпуска тепла и техническими условиями на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, узел считается некоммерческим и расчет осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок".

Пункт 3.1.5. договора изложен в редакции энергоснабжающей организации о сообщении абоненту о введении новых тарифов путем выставления счета-фактуры. В договор не включен предложенный истцом пункт 3.1.8.

Суд исходил из того, что предложенная МУП "Энергия" редакция пункта 2.4. договора приведет к установлению обязанности абонента оплачивать потребленную энергию по установленной мощности, а не по фактически потребленной тепловой энергии, что является нарушением статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение арбитражного суда оставлено в силе. Подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжения в городе Горно-Алтайске, являются злоупотреблением правом.

МУП "Энергия" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт в полном объеме, обязать ООО "Чедырген" заключить договор с дополнительным соглашением в редакции вышеуказанных пунктов, предложенной энергоснабжающей организацией.

По мнению заявителя, принятый в предложенной ООО "Чедырген" редакции пункт 2.4. договора отменяет действие пункта 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также противоречит пункту 2.9.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003.

Также в жалобе заявителя указано на отпадение оснований для спора по пункту 2.4. договора, так как ООО "Чедырген" произвело замену старого счетчика на новый, удовлетворяющий требования названных правил учета тепловой энергии.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно истолковано письмо ФГУ "Алтайэнергонадзор" от 06.02.2004, в котором признается правомерность действий энергоснабжающей организации.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения жалобы. Указал, что позиция энергоснабжающей организации ставит абонента в ситуацию, когда он при наличии приборов учета будет вынужден оплачивать потребленную энергию по расчетным нагрузкам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал возражения относительно отмены вынесенных решения и постановления.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 18.08.2003 N 52 между ООО "Чедырген" (абонентом) и МУП "Энергия" (энергоснабжающей организацией) возникли разногласия, касающиеся способа учета энергии.

В связи с отклонением МУП "Энергия" протокола разногласий, абонент в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Энергоснабжающая организация считает, что определение количества тепловой энергии при снижении расхода теплоносителя ниже минимального диапазона измерений расходомеров либо при разности температур в подающем и обратном трубопроводе узла учета менее 10 градусов по Цельсию должно осуществляться на основании расчетных тепловых нагрузок.

Позиция абонента заключается в возможности проведения платежей за тепловую энергию по расчетным тепловым нагрузкам при снижении расхода теплоносителя ниже минимального диапазона измерений расходомеров, либо при разности температур в подающем и обратном трубопроводе узла учета менее 10 градусов Цельсия, если иное не установлено графиком отпуска тепла и техническими условиями на установку узла коммерческого учета расхода тепловой энергии.

Следовательно, разногласия сторон заключаются в определении условий, исходя из которых, расчет за тепловую энергию должен осуществляться не по данным узла учета, а на основании расчетных тепловых нагрузок.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели обязательность действующих Правил пользования тепловой энергией, действующих нормативных документов, постановлений Правительства Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующих отношения энергоснабжающей организации и потребителей энергии на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов Цельсия, не более 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 градусов Цельсия.

Из пункта 2.9.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2004 N 115 следует, что выбор средств измерений и их точностных характеристик осуществляется на стадии проектирования, на основе действующих государственных нормативных документов, устанавливающих требования к точности измерения.

Положениями данных пунктов не установлены условия, определяющие необходимость осуществления расчетов на основании расчетных тепловых нагрузок. Поэтому довод ответчика о противоречии указанным пунктам пункта 2.4. договора является неправильным.

Особенности учета и использования расчетных тепловых нагрузок в случаях выхода из строя приборов учета, несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета, выходе из строя узла учета установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункты 9.8.-9.10.). Перечисленные основания использования расчетных тепловых нагрузок не исключают согласование сторонами такого порядка, при котором принимаются во внимание индивидуально установленные договором с абонентом график отпуска тепла и технические условия на установку узла коммерческого учета расхода тепловой энергии.

Кроме того, предлагаемое абонентом условие договора об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии соответствует положению пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что пункт 2.4. договора в редакции ответчика исключает использование данных узла учета тепловой энергии при отклонении разницы входящей и обратной сетевой воды более 10 градусов, и приводит к необоснованному установлению обязанности истца по осуществлению расчетов по данным расчетных тепловых нагрузок.

Кроме того, требование абонента о возможности нарушения его права в части срока уведомления энергоснабжающей организацией введения новых тарифов (пункт 3.1.5. договора) не основано на конкретных, нормах материального права.

Также не имеется правовых оснований для дополнения договора пунктом (3.1.8.), вменяющем в обязанность энергоснабжающей организации ежемесячное представление со счетом-фактурой результатов расчета количества тепловой энергии и графика подачи тепла за соответствующий период.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2474/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.