Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2707-1095/А27-2004 Привлечение к налоговой ответственности правомерно, поскольку установлен факт неполной уплаты НДС, при этом самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок при исчислении налога и добровольное извещение им налогового органа не признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств с учетом неуплаты недостающей суммы НДС и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2707-1095/А27-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗЭТА" (далее - ЗАО "ЗЭТА") налоговых санкций в сумме 28838,60 руб. по решению налогового органа N 14653 от 29.05.2003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2004 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права и принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ЗЭТА" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 28838,60 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗЭТА", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, уменьшив размер штрафа не менее чем в два раза.

Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Представитель налоговой инспекции считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "ЗЭТА" по факту внесения изменений в налоговую декларацию по НДС за март 2003 года. Проверкой было установлено, что налогоплательщиком доначисленные суммы налога и пени к моменту подачи уточненной декларации уплачены не были, чем не выполнены установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности.

На основании материалов проверки налоговой инспекции принято решение N 14653 от 29.05.2003 о привлечении ЗАО "ЗЭТА" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС за март 2003 года в размере 28838,60 руб.

29.05.2003 ответчику было направлено требование N 14653 об уплате штрафа, однако подлежащая уплате налоговая санкция в установленный в требовании срок в добровольном порядке уплачена не была, что явилось основанием для предъявления налоговой инспекцией требования о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, обоснованно исходил из того, что нарушение ЗАО "ЗЭТА" налогового законодательства, установленное при проведении камеральной налоговой проверки и не оспоренное налогоплательщиком, повлекло неуплату налога и возникновение задолженности перед бюджетом в конкретном периоде времени. Таким образом, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога и срок представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период установлены не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налоговой базы.

ЗАО "ЗОТА" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2003 года 29.04.1003. то есть с нарушением срока подачи декларации и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку и подал заявление до момента ее обнаружения налоговым органом, однако не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа по привлечению ЗАО "ЗЭТА" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод налогоплательщика о применении к нему мер, смягчающих ответственность, исходил из следующего.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Помимо перечисленных в статье, суд может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства. То есть законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика.

При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельное выявление ошибок и добровольное извещение налогового органа не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими вину, поскольку налог и пени своевременно не уплачены налогоплательщиком, что повлекло причинение ущерба соответствующему бюджету.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не характеризуют ЗАО "ЗЭТА" как добросовестного налогоплательщика. Корме того, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих осуществление налогоплательщиком своих обязанностей, не установлено.

Суд кассационной инстанции не располагает основаниями для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно правовому смыслу, придаваемому статьями 110, 111 и пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Действительно, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", самостоятельное обнаружение налогоплательщиком ошибок при исчислении налогов и добровольное внесение изменений в налоговую декларацию может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Но право отнесения тех или иных обстоятельств к числу обстоятельств, смягчающих или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено суду. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом с учетом совокупности всех фактических обстоятельств и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что препятствий для исполнения ЗАО "ЗЭТА" обязанностей налогоплательщика по своевременной уплате налогов не установлено, воспользовался своим правом и не признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а так же подачу в налоговый орган заявления о ее изменении и дополнении, смягчающими ответственность обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы во многом повторяют положения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам налогового органа дана, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2004 по делу N А27-9511/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.