Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N Ф04/2919-939/А45-2004 Учреждение, являющееся органом исполнительной власти субъекта РФ, не вправе заключать договоры поручительства, в силу которых на него возлагается обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом, поскольку данная форма долговых обязательств субъекта РФ не предусмотрена бюджетным законодательством, а исполнение таких договоров приводит к безвозмездному отчуждению государственного имущества и невозможности использования имущества собственником по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф04/2919-939/А45-2004
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора поручительства N 447 от 27.12.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "НСКБ Левобережный") и Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Заявленные требования обосновываются тем, что Управление финансов и налоговой политики является структурным подразделением администрации Новосибирской области, следовательно, долговые обязательства администрации области в лице Управления финансов и налоговой политики являются составной частью государственного долга Новосибирской области, долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать только в формах, предусмотренных п. 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации; долговые обязательства бюджета в форме обязательств по договорам поручительства в пользу третьих лиц названной нормой не предусмотрены; договор поручительства является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор поручительства N 447 от 27.12.2001, заключенный между ОАО "НСКБ "Левобережный" и Управлением финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, признан недействительным.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик относится к разряду бюджетных учреждений; собственного имущества, позволяющего самостоятельно отвечать по оспариваемому договору и наличие предусмотренных расходов по договору поручительства в смете, не имеет, следовательно, долг возлагается на бюджет субъекта Российской Федерации, что противоречит статье 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на существование иных форм долговых обязательств субъекта Российской Федерации, кроме перечисленных в ней; на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является недействительной сделкой.

Постановлением от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также отмечен тот факт, что договор поручительства заключен 27.12.2001, а 28.12.2001 Управление финансов и налоговой политики перечисляет на счет Банка "Левобережный" сумму основного долга, не дожидаясь наступления момента исполнения своего обязательства и обращения к нему кредитора. Указанное опровергает доводы апеллянта о заключении оспариваемого договора с целью более эффективного использования финансовых средств в Новосибирской области.

В кассационной жалобе Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом дано неверное толкование ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, названная статья не устанавливает, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать только в форме кредитных соглашений или кредитных договоров с кредитными организациями; для признании договора поручительства недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить императивную норму права, которой данный договор не соответствует; отсутствуют как правовые, так и фактические основания утверждать, что в результате заключения договора поручительства у субъекта Российской Федерации возникло долговое обязательство, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, долговое обязательство в данном случае может возникнуть только при предъявлении кредитором соответствующего требования и при отсутствии возможности зачета встречных требований к основному должнику или бесспорного взыскания с основного должника, кроме того, поручитель несет только дополнительную ответственность за основного должника и только в том случае, если кредитор предъявит к нему соответствующее требование; договор поручительства соответствует целям, определенным в Положении об Управлении финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области; факт неэффективного использования финансовых средств отсутствует; вывод суда, что правоотношения сторон должны регулироваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству; к делу не привлечен субъект Российской Федерации - Новосибирская область, иск предъявлен к Управлению финансов и налоговой политике администрации Новосибирской области как к юридическому лицу. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства N 447 от 27.12.2002, заключенному между ОАО "НСКБ "Левобережный" и Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, на последнее возлагается обязанность отвечать за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания универсал" договора займа на сумму 6 200 000 руб., включая проценты и другие издержки по возврату кредита.

Управление финансов и налоговой политики обязуется по первому требованию кредитора перечислить в случае неисполнения заемщиком своих обязательств всю сумму задолженности. Кредитору предоставлено право на списание соответствующих сумм в безакцептном порядке (п. 2.2 договора).

Считая, что договор поручительства противоречит статье 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной сделкой, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.1997 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" обязанность предоставления поручительств по кредитам возложена на Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является некоммерческой организацией, которая создана собственником для осуществления управления финансами и осуществления налоговой политики в области. Согласно п. 1 Положения об Управлении финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, утвержденного главой администрации 05.01.1995, Управление финансов и налоговой политики является территориальным органом исполнительной власти в составе администрации Новосибирской области, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов в области.

Все имущество у Управления финансов и налоговой политики согласно статье 296 Гражданского кодекса находится на праве оперативного управления. Основным источником имущества учреждения являются получаемые им по смете от собственника денежные средства.

При отсутствии у Управления финансов и налоговой политики денежных средств исполнение договора поручительства приводит к безвозмездному отчуждению государственного имущества и невозможности использования имущества собственником по целевому назначению.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что доводы Управления финансов и налоговой политики о заключении оспариваемого договора с целью более эффективного использования финансовых средств в Новосибирской области, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несоответствии договора поручительства N 447 от 27.12.2001 как вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей формы существования государственного долга, и признал его недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле администрации Новосибирской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось, а оспариваемый договор поручительства заключен Управлением финансов и налоговой политики, являющимся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13436/03-КГ8/616 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.