Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2813-600/А46-2004 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что средства, зачисляемые в уставный фонд предприятия его учредителями, не включаются в состав доходов при исчислении налога на прибыль, а затраты заявителя на оплату информационных услуг обоснованно отнесены к материальным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф04/2813-600/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кормиловскому району Омской области от 05.06.2001 N 33-В (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области) о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах на основании статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 29.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, решение налогового органа от 05.06.2001 признано недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 2 190 руб., штрафа в сумме 438 руб., пеней в сумме 1 546 руб., штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищно-коммунального фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 5,72 руб., в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью материалов дела и необоснованностью судебных актов.

Решением от 25.04.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части взыскания 3 441 руб. налога на пользователей автодорог, 77,11 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на пользователей автодорог и штрафа в размере 702,4 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2 065 руб., пеней в сумме 46,28 руб. и штрафа в размере 418,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 29 331 руб., пеней в сумме 1 556 руб. и штрафа 5 506,6 руб., налога на прибыль в сумме 38 205 руб., пеней в сумме 5 262,75 руб. и штрафа в сумме 7 641 руб., подоходного налога в сумме 2 190 руб., пеней в сумме 1 546 руб. и штрафа в сумме 438 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы подоходного налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда изменено в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость, с указанием, что подлежащая взысканию сумма налога составляет 27 533 руб.

В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Общества. Полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда, следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Западная Сибирь" за период с 24.06.1998 по 31.12.2000 налоговым органом составлен акт проверки от 05.05.2001, на основании которого принято решение от 05.06.2001 N 33-В о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в результате невключения выручки в сумме 137 670 руб. от реализации детской обуви по договорам от 30.01.1999 и от 01.09.2000.

Согласно агентскому договору от 30.01.99 АОЗТ "ПКФ "Пионн" передает заявителю обувь в количестве 10 000 пар обуви стоимостью 2 240 000 руб., которую заявитель вправе передавать со склада в целях реализации от своего имени третьим лицам; денежные средства от реализации обуви передаются заявителем К. в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США, в счет долга АОЗТ "ПКФ "Пионн" перед К., остальные денежные средства, за вычетом затрат на хранение и реализацию обуви, направляются в уставный фонд заявителя.

01.09.2000 заключен договор комиссии, по условиям которого ООО ФПК "Сердолик" (исполнитель) обязуется по поручению заказчика (заявитель), за его счет и в его интересах, но от своего имени реализовать 10 000 пар обуви общей стоимостью 2 240 000 руб. (действие данного договора распространено с 30.06.1999 и обувь для реализации передана в июле 1999 года).

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием у заявителя расчетного счета, денежные средства за реализованную по договору комиссии обувь в размере 400 000 руб. были зачислены на расчетный счет ЗАО "СТК "Пионн"; на основании пункта 1.7 агентского договора от 30.01.1999 заявитель удержал 1% от указанной суммы на оплату своих расходов по хранению и реализации обуви, что составило 4 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя выручки по агентскому договору в размере 4 000 руб., поскольку доводы налогового органа о получении выручки в большем размере не подтверждены налоговым органом, который в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан доказать как обстоятельства налогового правонарушения, так и вину налогоплательщика.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО "СТК "Пионн" в январе-мае 1999 года внесло в кассу заявителя взнос в уставный фонд заявителя в размере 230 500 руб.

В соответствии с учредительными документами доля ЗАО "СТК "Пионн" в уставном капитале заявителя составляет 150 000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем внереализационного дохода в размере 80 500 руб. (230 500 руб. - 150 000 руб.) в виде безвозмездно полученных от других предприятий средств, поскольку воля собственника данных средств была направлена на внесение средств в уставный капитал и невнесение изменений в учредительные документы заявителя не влияет на правоотношения общества и его участников.

Выводы суда соответствуют статьям 52, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в состав внереализационных доходов включаются средства, полученные безвозмездно от других предприятий, за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 2 упомянутого Закона

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой, кроме того, не указаны нормы права, которые нарушены или неправильно применены судом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость продукции платы в размере 8 986,31 руб. за информационные услуги по изучению рынка продовольственных товаров по тем основаниям, что заявитель в 1999 году не занимался реализацией продовольственных товаров.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, а именно договор от 26.02.1999 между заявителем и ООО "СИБТИИМ" на оказание информационных услуг по формированию базы данных возможных контрагентов на рынке продовольствия Тюменской и Томской областей, акт приема-сдачи, платежные документы, документы о погашении задолженности и зачете однородных требований, установил, что графиком погашения задолженности предусматривалась передача в объеме товаров народного потребления продовольственных товаров в объеме 10%, что свидетельствует о намерении заявителя реализовать продовольственные товары и обосновывает оказание информационных услуг в целях ведения соответствующей деятельности по реализации этих товаров.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт оказания информационных услуг и соответствующих расходов заявителя, а также связь расходов с производственной деятельностью заявителя, данные расходы обоснованно признаны судом подлежащими включению с себестоимость продукции на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.02.2004 по делу N К/У-448/01 (А-1075/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.