Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. N Ф04/2862-394/А75-2004 Договор аренды земельного участка признан недействительным, поскольку ответчик неправомерно распорядился спорным участком, не являясь его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф04/2862-394/А75-2004
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Нягань (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации Октябрьского района и Филиалу N 13 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Октябрьскому району о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 04.07.2000, заключенного между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань"). Также КУМИ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 04.07.2000, осуществленной в виде записи в Единый государственный реестр от 25.08.2000 за N 8601/13-02/2000-0097/01.

КУМИ привлек третьим лицом к участию в деле ОАО "ТНК-Нягань".

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация Октябрьского района, заключив договор аренды, распорядилась имуществом, находящимся в ведении муниципального образования г. Нягань.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Учреждение юстиции), в отношении филиала Учреждения юстиции производство по делу прекращено.

По ходатайству истца суд привлек ОАО "ТНК-Нягань" ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Октябрьского района и ОАО "ТНК-Нягань", ничтожным в части передачи в аренду земельного участка в размере 75,45 га в границах поселка Талинка. От требования о применении последствий ничтожной сделки отказался, в связи с тем, что указанная площадь частично перераспределена на настоящее время другим юридическим лицам. При этом истец поддержал требование о признании недействительной государственной регистрации спорного договора аренды.

Решением от 03.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Октябрьского района обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение Малого Совета от 22.07.1992 N 2 "О передаче в административное подчинение Няганьскому горсовету р.п. Талинка Октябрьского района" принято с нарушением порядка разрешения подобных вопросов, поэтому не могло изменить административно-территориальное положение п. Талинка; право передачи поселков в административное подчинение внутри области принадлежало областному Совету народных депутатов в соответствии с Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР от 17.08.1982; суд необоснованно применил Закон Ханты-Мансийского автономного округа "Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа", действие которого не распространяется на отношения, возникшие до его принятия; единственным документом, подтверждающим право собственности на спорный участок, является государственная регистрация такого права.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель КУМИ возразил против доводов жалобы, находя их необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Учреждение юстиции и ОАО "ТНК-Нягань" не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей этих ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 04.07.2000 N 454, между администрацией Октябрьского района ХМАО и ОАО "ТНК-Нягань" заключен договор аренды от 04.07.2000 земельного участка с кадастровым номером 86:07:16:25:000:000, площадью 2 673,79 га, из земель ОАО "Кондпетролеум", сроком до 03.06.2013. Участки предоставлены под нефтепромысловые объекты Талинской площади.

Согласно указанному распоряжению администрации Октябрьского района в арендное пользование передан и спорный земельный участок площадью 75,45 га, расположенный под промзоной п. Талинка.

25.08.2000 филиалом N 13 по Октябрьскому району учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация указанного договора, о чем сделана запись за номером 86-01/1302/2000-0097/01.

КУМИ обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 04.07.2000 в части передачи в пользование земельного участка площадью 75,45 га, считая, что администрация Октябрьского района не имела право распоряжаться данным земельным участком, поскольку в соответствии с решением Малого Совета народных депутатов ХМАО от 22.07.1992 N 2, решением Няганского городского Совета народных депутатов от 17.08.1992 N 122, заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО от 03.10.1996 об установлении черты земель р.п. Талинка, пунктом 4 Устава муниципального образования город окружного значения Нягань п. Талинка входит в состав муниципального образования г. Нягань.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследование представленных в дело документов показало, что администрация Октябрьского района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Так, решением малого Совета народных депутатов ХМАО от 22.07.1992 N 2 районный поселок Талинка Октябрьского района передан в административное подчинение Няганьского городского Совета с территорией в пределах установленной поселковой черты площадью 638 га.

Уставом муниципального образования города Нягань, зарегистрированным Учреждением юстиции 23.12.1998, определено, что в состав муниципального образования города Нягань входит поселок Талинка, территория города включает две административно-территориальные единицы: город Нягань и поселок Талинка.

Исходя из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации является территориальным, то есть осуществляется на определенных территориях.

При изложенных обстоятельствах, администрация Октябрьского района неправомерно распорядилась имуществом муниципального образования города Нягань.

Вывод арбитражного суда о признании договора аренды от 04.07.2000 в части передачи земельного участка площадью 75,45 га, расположенного в районе промзоны п. Талинка, ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения малого Совета народных депутатов ХМАО от 22.07.1992 N 2 с нарушением установленного порядка, об отнесении поселка Талинка к территории Октябрьского района по Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.10.1991 N 1744-1 были предметом рассмотрения в суде и обоснованно им отклонены.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом права собственности на земельный участок не принимается во внимание, так как, данные доводы приведены только в кассационной жалобе и не высказывались администрацией Октябрьского района при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, признает обоснованным довод администрации Октябрьского района о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.1996 "Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа". Однако это не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не установил для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2471-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.