Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2888-391/А75-2004 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору подряда, указав, что в силу условий договора стоимость работ по повышению нефтеотдачи пластов определяется с учетом фактического эффекта работ в виде прироста добычи нефти, что обязательство заказчика по оплате работ возникает только с момента подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком договора и фактической стоимости достигнутого результата, что материалами дела не подтверждается факт неполного выполнения работ по вине заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2888-391/А75-2004
(извлечение)

ОАО "Нефтяная компания "Мегионнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 92 196 073 рублей 80 копеек - суммы вознаграждения по договору подряда от 14.02.2001 N 14161 АР на производство работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.04.2004 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что исполнение истцом работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 14161 АР стало невозможным из-за действий ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменив предмет иска.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при рассмотрении дела неправильно применена статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-75-3055-Г/03-304-Г/04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Нефтяная компания Мегионнефтеотдача" (далее - ОАО "НК "Мегионнефтеотдача") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании вознаграждения в сумме 92 196 073 рубля.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за выполненные работы.

Исковые требования истец мотивировал тем, что по условиям дополнительного соглашения N 2 к договору от 14.02.2001 выполнил работы по повышению нефтеотдачи пластов. Условиями соглашения в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 истец должен был выполнить 360 скважино-операций.

Письмом от 11.09.2002 ответчик уведомил истца о расторжении договора. К указанному сроку истцом было выполнено 237 скважино-операций. Стоимость всех скважино-операций составила по условиям дополнительного соглашения 154 450 800 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма долга, исходя из принципа пропорциональности количеству выполненной работы, что составило 101 680 110 рублей. Учитывая оплату ответчиком работ за период с января по август 2002 года в сумме 9 484 036 рублей, сумма долга составляет 92 196 073 рубля.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" (подрядчик), 14 февраля 2001 года заключен договор на производство работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Сторонами утверждена Программа работ на 2001 год, планируемые объемы работ по МУН и эффективности на 2001 год.

Из условий договора следует, что результатом работ должен явиться прирост добычи нефти в запланированных объемах за период действия договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом З.6 договора размер ежемесячной денежной суммы, подлежащей оплате, рассчитывается сторонами по формуле с применением согласованных данных о сумме подлежащих оплате прямых затрат и накладных расходов, и месячной доли прибыли.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплате подлежит результат работ, включающий в себя стоимость фактически выполненных работ за определенный период, а также учет достигнутого результата работ, выполненных ранее.

Из представленных сторонами расчетов (л.д. 16), по состоянию на 01.01.2002 года суд установил, что задолженность ответчика составляет 29 136 380 рублей, указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом истца и пояснениями сторон в ходе судебного слушания.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.07.2002, действие которого стороны распространили на правоотношения в период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В рамках дополнительного соглашения сторонами предусмотрено увеличение объемов работ и продление срока действия договора на 2002 год. К дополнительному соглашению утверждена сторонами Программа работ на 2002 год.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ на 2002 год составила 154 450 800 рублей, предусмотрена также оплата переходящего эффекта от работ 2001 года в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения, порядок сдачи и приемки выполненных работ по дополнительному соглашению соответствует порядку, предусмотренному договором от 14.02.2001.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль-июль 2002 года, из которых к дополнительному соглашению N 2 относятся только акты на сумму 9 484 036 рублей, подписанные при наличии утвержденных заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" справок о дополнительной добыче нефти.

Согласно расчетам истца и ответчика, которые проверены судом, стоимость принятых ответчиком работ по указанным актам оплачена полностью.

Судом первой инстанции установлено также, что письмом от 11.09.2002 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отказалось от дальнейшего исполнения договора, работы ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" на объектах прекращены с 18 августа 2002 года.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в сумме 92 196 073 рубля, фактически представляет собой разницу между общей договорной ценой по дополнительному соглашению, которая разделена истцом на общее количество скважино-операций, и объемом принятых и оплаченных работ.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ в объеме, пропорциональном количеству выполненных операций, судом признаны необоснованными, поскольку из содержания договора, дополнительного соглашения и приложений к ним следует, что в цену договора и дополнительного соглашения включены показатели нормы прибыли и стоимость прямых и накладных расходов, то есть цена договора и дополнительного соглашения поставлена в прямую зависимость от фактического прироста добычи нефти.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что цена, установленная пунктом 3.1 дополнительного соглашения, представляет собой цену 360 скважино-операций. В связи с тем, что цена договора не соответствует фактической стоимости работ по каждой скважине, сумма выплат зависит от достигнутого эффекта от выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что стоимость результата работ не может быть определена путем простого деления общей цены дополнительного соглашения на количество скважино-операций, поскольку порядок оплаты, предусмотренный договором, установлен с учетом фактически достигнутого эффекта по дополнительной добыче нефти.

Данная величина не является фиксированной, достижение определенного показателя согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора является обязательным условием для выплаты части месячной доли прибыли, учитываемой при расчете средств, причитающихся к уплате истцу.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что обязательства по оплате, в том числе переходящего эффекта, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у ответчика только с момента подтверждения фактического надлежащего исполнения сделки и стоимости достигнутого результата.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными, так как принятые ответчиком работы оплачены. Суд обоснованно указал, что спорные взаимоотношения возникли у сторон по иным основаниям, связанным с расторжением договора, которые не являются предметом настоящего спора.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства только по оплате принятого результата работы, а не договорной стоимости работ, и с учетом требований пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение договорных условий ответчик прекратил предоставление истцу информации о дополнительной добыче нефти на обработанных скважинах, воспрепятствовал осуществлению права истца на контроль за результатом работы, на основании указанных обстоятельств пришел к выводу, что при продолжении исполнения дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2002 истец достиг бы всех запланированных Программой работ показателей увеличения нефтедобычи на обработанных им в 2002 году скважинах.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ истцом из-за действий ответчика (заказчика по договору).

Из материалов дела также не следует, что заявлено требование о взыскании договорной цены с учетом выполненной части работ.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание заявленной суммы фактически означает удовлетворение требования о взыскании договорной цены с учетом выполненной части работ, тогда как такого требования истцом не заявлялось.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2004 по делу N А-75-3055-Г/03-304-Г/04 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2004 по делу N А-75-3055-Г/03-304-Г/04 подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2004 по делу N А-75-3055-Г/03-304-Г/04 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2004 по данному делу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2004. по делу N А-75-3055-Г/03-304-Г/04 подлежит отмене.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.