Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3160-667/А46-2004 Временный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование по несуществующему обязательству, в связи с чем его действия признаны судом незаконными, однако по данному вопросу между конкурсным управляющим и кредитором не могла быть возбуждена процедура рассмотрения разногласий, поскольку проверка обоснованности требований, предъявляемых к должнику, не допускается после их установления и включения в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3160-667/А46-2004
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2002 в отношении ОАО "ООМЗ "Стройтехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен М.

Решением суда от 18.03.2003 ОАО "ООМЗ "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.07.2003 конкурсным управляющим должника назначен К.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сплав" - конкурсный кредитор ОАО "ООМЗ "Стройтехника", обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 549 926 руб. 80 коп., а также просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим К.

В обоснование жалобы указывается на неправомерное включение временным управляющим должника М. требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Верона" в сумме 549 926 руб. 80 коп., в последующем уступившего право требования по сделке цессии обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Феникс", и подтверждение обоснованности указанного требования конкурсным управляющим должника К.

По ходатайству ЗАО "Сплав" к участию в рассмотрении жалобы судом привлечено ООО "Антикризисное бюро "Феникс", г. Омск.

Определением от 24.02.2004 жалоба ЗАО "Сплав" удовлетворена: признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия временного управляющего должника по включению требования ООО "Верона" в размере 549 926 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов; требование ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 549 926 руб. 80 коп. исключено из реестра требований кредиторов; признано несоответствующим пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего К., выразившееся в невозбуждении процедуры рассмотрения разногласий в порядке статьи 55 названного Закона с ООО "Верона" о составе требований в размере 549 926 руб. 80 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Конкурсный управляющий ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К. в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, просит определение от 24.02.2004 отменить, как принятое с нарушением статей 4, 57, 114 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в выступлении в судебном заседании жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От конкурсных кредиторов - ЗАО "Сплав" и МУП "Водоканал" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами заявителя.

Представитель ООО "Лит Маш" в суде кассационной инстанции пояснил, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исключил требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" из реестра требований кредиторов, поскольку по данным бухгалтерского учета должника на момент принятия решения о включении в реестр требования ООО "Верона" (первоначального кредитора) задолженность перед ним не значилась.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда от 24.02.2004 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания бездействия конкурсного управляющего ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К. не соответствующим Закону о банкротстве, исходя из следующего.

Временным управляющим ОАО "ООМЗ "Стройтехника" М. в ходе процедуры банкротства - наблюдение - в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Верона" в размере 549 926 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 12.08.2002 N 83 и спецификацией к нему ОАО "ООМЗ "Стройтехника" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Верона" (покупатель) продукцию на общую сумму 2 688 000 руб., а последний - принять и оплатить продукцию. Порядок расчетов сторонами согласован не был.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Сплав" с соблюдением норм процессуального права полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на данном договоре поставки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.08.2002 по 01.10.2002 ООО "Верона" (покупатель) в счет исполнения обязательств по договору перечислило ОАО "ООМЗ "Стройтехника" и по указанию поставщика третьим лицам денежные средства в сумме 629 000 руб., а также передало вексель, оцененный сторонами в 194 000 руб.

Поставщик, в свою очередь, в периоде 13.08.2002 по 26.11.2002 передал покупателю товары на общую сумму 823 020 руб.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору от 12.08.2002 N 83, заключенному до введения процедуры наблюдения (определение суда о введении наблюдения принято 16.10.2002), задолженность ОАО "ООМЗ "Стройтехника" перед ООО "Верона" отсутствовала.

Таким образом, временный управляющий М. необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование названного лица в размере 549 926 руб. 80 коп. по несуществующему обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия временного управляющего М. несоответствующими Закону о банкротстве и обоснованно исключил из реестра требований кредиторов требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 549 926 руб. 80 коп., право требования задолженности к которому перешло от ООО "Верона" по сделке цессии от 10.10.2003.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом норм материального права при принятии определения от 24.02.2004 в этой части подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного уда об обязанности конкурсного управляющего К. возбудить в порядке статьи 55 Закона о банкротстве процедуру рассмотрения разногласий с ООО "Верона о составе требований в размере 549 926 руб. 80 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что каких-либо разногласий у конкурсного управляющего с указанным кредитором и иными кредиторами не имелось.

Исходя из того, что на дату открытия в отношении ОАО "ООМЗ "Стройтехника" конкурсного производства требования ООО "Верона" были включены в реестр требований кредиторов, а статья 101 Закона о банкротстве, определяющая полномочия конкурсного управляющего, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по повторной проверке установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, действиями (бездействием) конкурсного управляющего К. нарушений названного Закона допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал бездействие конкурсного управляющего ОАО "ООМЗ "Стройтехника" не соответствующим общей норме пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2004 по делу N К/Э-2084/02 подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Сплав" не обосновало надлежащими доказательствами и ссылками на нормы материального права ненадлежащее исполнение К. возложенных на него законом обязанностей, поэтому суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт в отмененной части об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Сплав" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Омской области от 24.02.2004 по делу N К/Э-2084/02 в части признания не соответствующим пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К., выразившееся в невозбуждении процедуры рассмотрения разногласий с ООО "Верона" в порядке статьи 55 указанного Закона о составе требования кредитора в размере 549 926 руб. 80 коп. отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ЗАО "Сплав" в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.