Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N Ф04/3225-1356/А27-2004 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортные средства признано незаконным, поскольку нарушена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, судебным приставом-исполнителем не установлена дебиторская задолженность, не выявлено наличие материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф04/3225-1356/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кемерововзрывцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово Н. о наложении ареста на автотранспортные средства от 15.10.2003, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьями 48, 49 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997; не выполнены требования статьи 46 указанного Закона; не принимались меры к установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; определением арбитражного суда от 16.10.2003 по делам N А27-5031/2003-2 и А27-8467/2003-2 отказано в удовлетворении требования взыскателя о выдаче определения об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Решением от 25.11.2003 (судья О.) Арбитражного суда Кемеровской области истцу в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что на расчетных счетах денежные средства отсутствуют; в ходе исполнительных действий установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание - автотранспортные средства; нарушения судебным приставом-исполнителем статей 48, 49 Закона "Об исполнительном производстве" не установлены; определение суда от 16.10.2003 по делам N А27-5031/2003-2 и А27-8667/2003-2 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, в связи с чем возражения заявителя о незаконности запрета использовать в работе арестованные автотранспортные средства несостоятельны.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 (судьи: Л., Ш., С.) решение суда первой инстанции изменено. Постановление судебного пристава-исполнителя ПСП Рудничного района г. Кемерово от 15.10.2003 по сводному исполнительному производству С-21 в части обращения взыскания и наложения ареста на автотранспортные средства (СЗМ-10Ш КРАЗ-65101 2001 года выпуска, госномер К991КУ42 песочного цвета двигатель N 10120827 шасси N 792256; СЗМ-8Ш КРАЗ-65101 2001 года выпуска госномер В626КР42 цвет песочный двигатель N 10114990 шасси N 10791832; СЗМ-8Ш КРАЗ-65101 2001 год выпуска госномер М219ММ42 цвет песочный двигатель N 10137363 шасси N 10793029) признано незаконным.

Суд мотивировал решение тем, что в нарушение закона запросы о предоставлении информации об имеющемся имуществе были направлены судебным приставом-исполнителем лишь в адрес главного бухгалтера; из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 года следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, наличие которой судебным приставом-исполнителем не устанавливалась; запрос о предоставлении бухгалтерских документов направлен после вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортные средства; судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия согласно статье 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 по выявлению готовой продукции (товаров), непосредственно не участвующей в производстве; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства, задействованные в производстве, незаконны.

В кассационной жалобе Подразделение судебных приставов Рудничного района г. Кемерово, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что действия по получению документов, свидетельствующих о наличии имущества у должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись; запрос был направлен в адрес главного бухгалтера, так как руководитель и его заместители скрывались и уклонялись от участия в исполнительном производстве; на момент ареста автотранспортных средств у должника отсутствовала ликвидная дебиторская задолженность, которую можно было бы реализовать в установленные сроки и выполнить требования исполнительных документов; суд не имел права принимать в качестве доказательства бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2003 года, поскольку данный баланс подтверждает информацию о наличии имущества и дебиторской задолженности на дату после 30.10.2003; бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности у должника; готовая продукция не прослеживалась по бухгалтерским документам, а при выезде на место совершение исполнительных действий ее наличия не было обнаружено; в связи с отсутствием имущества первой и второй очереди на сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов, арест был наложен на имущество третьей очереди; судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово Н. 15.10.2003 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства в рамках сводного исполнительного производства N С-21 от 02.09.2003.

Считая указанные действия незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ст. 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации, где указано, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность должника надлежащим образом изучена не была и не произведена оценка ее рыночной стоимости.

Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности у должника, не принимается судом во внимание, поскольку именно из этого документа следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, наличие которой судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. Кроме того, запрос о предоставлении бухгалтерских документов направлен только 16.10.2003, то есть после вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что при выезде на место совершения исполнительных действий наличия готовой продукции обнаружено не было, не подтверждается материалами дела. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по выявлению готовой продукции (товаров), непосредственно не участвующих в производстве, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства, задействованные в производстве, является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15315/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.