Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3223-572/А46-2004 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку отчуждение спорного имущества ответчику было произведено неправомерно в связи с отсутствием у продавца права собственности, при этом ответчик, не запросивший правоустанавливающие документы на спорное имущество, не может быть признан добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3223-572/А46-2004
(извлечение)

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (двух единиц землеройной техники - VERMEER V-8550 ARCTIC и VERMEER T-655 ARCTIC) у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования, ООО "Калачинское управление по строительству газопроводов", ООО "Калачинский завод строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования и ООО "Калачинское управление газопроводов" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.03.2004 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Запсибгазпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Калачинский завод строительных материалов" двух единиц землеройной техники отменено и принято новое решение.

Иск ОАО "Запсибгазпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

ООО "Калачиснкий завод строительных материалов" обязан передать ОАО "Запсибгазпром" две единицы землеройной техники: VERMEER V-8550 ARCTIC (заводской номер 564 двигатель N 45425617) и VERMEER T-655 ARCTIC (заводской номер 274, двигатель N 2WQ04681).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Калачинский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Запсибгазпром" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 11 300 рублей, в доход федерального бюджета - 9 300 рублей.

В кассационной жалобе на постановление суда ООО "Калачинский завод строительных материалов" указало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования обеспечил исчерпывающие доказательства своего права собственности на отчуждаемую технику.

Наличие паспортов с госрегистрацией и выписки из реестра муниципальной собственности, по мнению заявителя, является достаточным подтверждением права собственности и ООО "КЗСМ" как рядовой участник гражданского оборота проявило при совершении сделки достаточную осторожность и осмотрительность и является добросовестным приобретателем.

Наличие у сторон встречных однородных требований позволило ООО "КЗСМ" и Комитету по управлению муниципальным имуществом провести зачет взаимной задолженности с подписанием соответствующих актов и полностью прекратить названные обязательства.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Запсибгазпром" в соответствии с договором аренды от 01.01.2000 передало ООО "Калачинское управление по строительству газопроводов" во временное пользование землеройную технику VERMEER V-8550 ARCTIC и VERMEER T-655 ARCTIC.

Соглашением указанных сторон от 225.06.2002 договор аренды был расторгнут, а дополнительным соглашением от 25.06.2002 N 95-А стороны обусловили возврат землеройной техники ОАО "Запсибгазпром" в срок до 01.07.2002.

В нарушение достигнутой договоренности ООО "Калачинское управление по строительству газопроводов" технику не возвратило, поскольку в соответствии с приказом от 30.12.2000 в счет погашения задолженности по договору аренды основных средств передало ее (VERMEER V-8550 ARCTIC и VERMEER T-655 ARCTIC) Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачинского района.

27 марта 2003 года спорная техника была зарегистрирована за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования по заявлению последнего на основании постановления Главы Калачинского муниципального образования N 168-П от 20.03.2003.

Впоследствии две единицы техники по договору купли-продажи от 10.04.2003 были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом ООО "Калачинский завод строительных материалов", к которому и обратился истец об истребовании названного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно констатировал, что сделка по передаче не принадлежащей ООО "Калачинское управление по строительству газопроводов" техники является недействительной, поскольку оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло осуществить правомочия собственника по распоряжению (отчуждению) имуществом.

Правомерно признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи от 10.04.2003, в соответствии с которым техника была продана ООО "Калачинский завод строительных материалов".

Комитет по управлению муниципальным имуществом, получив технику по недействительной сделке, не приобрел на нее право собственности и, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права на заключение сделок с этим имуществом.

Признавая недействительность обеих сделок, суд первой инстанции указал, что ООО "Калачиснкий завод строительных материалов" является добросовестным приобретателем, и отказал ОАО "Запсибгазпром" в удовлетворении требования об истребовании техники из чужого незаконного владения.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные материалы, из которых следует, что ООО "КЗСМ" не знало и не могло знать об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом права продавать спорную технику.

Нахождение техники на момент ее передачи в муниципальной собственности и наличие регистрации в органах Гостехнадзора, по утверждению суда, свидетельствуют о добросовестном поведении приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами, поскольку Комитет по имуществу, передавая технику по договору купли-продажи ООО "КЗСМ" документально не подтвердил право собственности на землеройную технику, а последний надлежащим образом не истребовал документы, подтверждающие такое право в силу требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, и Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники.

Доводы ООО "Калачинский завод строительных материалов", изложенные в кассационной жалобе о наличии исчерпывающих доказательств права собственности на технику у Комитета по управлению муниципальным имуществом и добросовестности заявителя опровергаются уведомлением (исх. N 16 от 14.10.2003) ООО "КЗСМ" о несоответствии действующему законодательству договора от 10.04.2003, адресованное Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального образования (т. 3 л.д. 64).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.03.2004 по делу N 21-93/03 (А-28/04) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каланинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.