Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3222-491/А70-2004 Поскольку плата за загрязнение окружающей природной среды не относится к налоговым платежам, то неисполнение обязанности по ее уплате и непредставление расчета платы за загрязнение окружающей природной среды не являются основаниями для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3222-491/А70-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тобольский спиртовый завод "Золотая рожь" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 66 403 руб. 88 коп.

Решением от 29.03.2004 (судья: К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что решение налоговой инспекции от 17.07.2002 N 02-63/84 решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2003 по делу N А-70-4147/3-2002 признано незаконным в части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за пользование недрами, которое вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Плата за загрязнение окружающей среды имеет неналоговый характер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 55 666 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признается незаконным (недействительным) с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232.

Отнесение платежей за загрязнение окружающей среды к публично-правовым платежам, являющимся по своей природе не налогом, а фискальным сбором, возможно только после вступления в законную силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О. Указывает на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу лишь частично. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тобольский спиртовый завод "Золотая рожь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджет, о чем составлен акт от 18.06.2002 N 02-38/195. Налоговой инспекцией установлены нарушения, связанные с занижением: платы за загрязнение окружающей среды в размере 28 874 руб.; платы за пользование недрами в сумме 3 290 руб. 28 коп.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 2 056 руб. 44 коп. Кроме того, установлено несвоевременное представление расчетов по указанным платежам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.08.2002 N 02-63/84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 403 руб. 88 коп.

Выставленное налоговым органом требование об уплате налога N 84 по состоянию на 19.07.2002 налогоплательщиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Указанные платежи в соответствии с пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Данные платежи не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Эти платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. Также рассматриваемые платежи не являются и сбором.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор".

Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса. Если же имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под понятие "налог", данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, то неуплата такого сбора при наличии указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует толковать и статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой дано определение понятия "налоговая декларация". Из содержания этой нормы следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Распространение требований о представлении налоговой декларации на правоотношения, связанные с внесением сбора - платы за загрязнение окружающей среды, противоречило бы статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом, а расчет платы за загрязнение окружающей природной среды - налоговой декларацией.

При принятии решения суд правомерно исходил из преюдициальности установленного вступившим в законную силу решением того же суда по делу N А-70-4147/3-2002 факта незаконности решения налоговой инспекции от 19.07.2003 N 02-63/84 в части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за пользование недрами. Довод налоговой инспекции о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку установление факта правомерности начисления платы за загрязнение окружающей среды, не опровергает выводов оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4300/03-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.