Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-4957/2006(25142-А03-29) Так как заявитель отказался от заявленных требований в связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом об отмене оспариваемого решения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-4957/2006(25142-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Риос" (далее - ООО "Риос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 1837, требования N 35592 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 и требования от 20.10.2005 об уплате налоговой санкции. Одновременно просило взыскать расходы на услуги представителя в сумме 11495 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОО "Риос" отказалось от заявленных требований.

Определением от 03.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части признания недействительными решения от 20.10.2005 N 1837, требований N 35592 и N 1288 от 20.10.2005 прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Во взыскании с налогового органа судебных расходов отказано, так как не доказана реальность понесенных расходов, необходимость привлечения в качестве представителя лица, не состоящего в штате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Риос" просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 20.10.2005 по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 1837 о привлечении ООО "Риос" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73215 руб.. кроме этого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 472689 руб., пени в размере 14459,93 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Риос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно заявило о взыскании судебных расходов в сумме 11495 руб.

В связи с тем, что оспариваемое решение было отменено вышестоящим налоговым органом, ООО "Риос" отказалось от заявленных требований.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено. В части взыскания судебных расходов в удовлетворении требований отказано.

Кассационная инстанция считает выводы суда в отношении судебных расходов ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Кассационная коллегия, исходит из того, что общество отказалось от заявленных требований полностью, без указания в заявлении на то, что не отказывается от требования в части взыскания судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Так как заявитель отказался от заявленных требований в связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом об отмене оспариваемого решения, то есть не в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о возврате ООО "Риос" уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а всего 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1634/06-31 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Риос" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя прекратить в связи с отказом общества от требований в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риос" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а всего 3000 рублей.

В остальной части определение от 03.05.2006 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.