Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3477-353/А81-2004 Предметом сделки цессии не могут являться документы, удостоверяющие право требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3477-353/А81-2004
(извлечение)

Иск заявлен о возврате векселей стоимостью 172100558 рублей 25 коп. и денежных средств в размере 1 400 842 рублей 55 коп., переданных ООО "Жилстрой" от ООО "Сбыт-Альфа" по договору уступки права требования N 43/01 от 02.04.2001. В случае невозможности возврата векселей истец просит взыскать с ООО "Жилстрой" денежные средства на общую сумму 173501400 рублей 80 коп.

ООО "Жилстрой" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора об уступке требования N 03-100/02 от 30.01.2002, заключенного между компанией ITERA International Energy L.L.C и ООО "Сбыт-Альфа".

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "Сбыт-Альфа", г. Москва.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилстрой" в пользу компании ITERA International Energy L.L.C взыскана стоимость векселей в размере 172100558 рублей. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, признать недействительным договор уступки требования N 03-100/02 от 30.01.2002, в удовлетворении исковых требований компании ITERA International Energy L.L.C отказать.

Заявитель считает, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Жилстрой" обязано передать ООО "Сбыт-Альфа" полученные по недействительной сделке векселя, а ООО "Сбыт-Альфа" обязано передать ООО "Жилстрой" оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ЗАО "Роспан Интернешнл" оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 1 от 05.03.1997. Вышеуказанной нормой законодатель четко закрепил принцип двусторонней реституции.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Компания ITERA International Energy L.L.C не имела права заключать договор уступки требования с ООО "Сбыт-Альфа", так как данная сделка нарушает принцип двусторонней реституции, установленный пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной ситуации отсутствует возможность одновременного исполнения обязательств ООО "Жилстрой" и ООО "Сбыт-Альфа", касающиеся одновременного возврата друг другу векселей и документов, полученных по недействительной сделке.

Судом неправильно были применены нормы материального права о сроке исковой давности. Считает, что дополнение от 01.09.1998 и договор уступки требования были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными как оспоримые сделки, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора уступки требования от 02.04.1999 истек 10.08.2002.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение от 18.12.2003 было изготовлено в полном объеме только 25.12.2003. Заявитель считает, что 25.12.2003 состоялось дополнительное судебное заседание, о времени и месте которого ООО "Жилстрой" не было надлежащим образом извещено.

В отзыве на кассационную жалобу компания ITERA International Energy L.L.C считает судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неразрывности обязательств сторон по возврату исполненного по недействительной сделке необоснованны и не соответствуют требованиям закона, так как статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит во взаимозависимость обязанность исполнения сторонами обязательств по возврату полученного по недействительной сделке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ООО "Сбыт-Альфа" документов.

Не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы в решении от 09.07.2001 признал договор уступки N 43/01 ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ничтожным сделкам срок исковой давности составляет десять лет.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2001 по делу N А40-18968/01-77-262, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанцией от 10.07.2001, признан недействительным договор уступки требования N 43/01 от 02.04.2001, заключенный между ООО "Жилстрой" и ООО "Сбыт-Альфа", согласно которому ООО "Жилстрой" уступало, а ООО "Сбыт-Альфа" принимало на себя право требования у ЗАО "Роспан Интернэшнл" задолженности по оплате работ в сумме 189206570 руб. 80 коп., выполненных ООО "Жилстрой" по договору N 1 от 05.03.1997 между ЗАО "Роспан Интернэшнл" и ООО "Жилстрой".

В качестве оплаты за приобретенное по договору N 43/01 право требования к ЗАО "Роспан Интернэшнл" ООО "Сбыт-Альфа" передало ООО "Жилстрой" векселя российский векселедателей общей стоимостью 172100558 руб. 28 коп. Помимо передачи векселей между ООО "Сбыт-Альфа" и ООО "Жилстрой" в счет расчетов за уступленное право требования по договору по договору N 43/01 был произведен зачет требования ООО "Сбыт-Альфа" на сумму 1400842 руб. 55 коп. Указанное требование к ООО "Жилстрой" было приобретено ООО "Сбыт-Альфа" у фирмы "Новоуренгойэлектрогаз" на основании договора уступки требования N АН-У-99-1 от 23.06.1999.

ООО "Сбыт-Альфа" по договору уступки N 03-100/02 от 30.01.2002 уступило компании ITERA. International Energy L.L.C право требования задолженности у ООО "Жилстрой" в сумме 173501400 руб. 80 коп., возникшей из договора N 43/01, признанного недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2001 по делу N А40-18968/91-77-262.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передается другому лицу (новому кредитору).

Поскольку стороны являются коммерческими организациями, кредитор от нового кредитора должен получить плату за уступку требования.

В случае недействительности договора цессии право требования исполнения обязательства у нового кредитора не возникает, а он вправе требовать возврата платы за уступку требования.

В связи с чем, новый кредитор может передать свое требование по договору цессии иному лицу, что и было сделано ООО "Сбыт-Альфа" по договору уступки N 03-100/02 от 30.01.2002.

Из смысла статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документы, удостоверяющие право требования нового кредитора являются доказательством права нового кредитора, но не являются предметом сделки.

Судебные инстанции правильно применили нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки требования N 43/01 от 02.04.2001 признан ничтожным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2001 по делу N А40-18968/01-77-262.

В связи с тем, что представитель ООО "Жилстрой" указал на невозможность возврата векселей, полученных по договору N 43/01, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость векселей в сумме 172100558 рублей 25 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение было изготовлено в срок, не превышающий пяти дней с момента объявления его резолютивной части.

Довод заявителя о том, что 25.12.2003 состоялось дополнительное судебное заседание о времени и месте которого ООО "Жилстрой" не было надлежащим образом извещено, не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как данный довод не подтверждается материалами дела.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2089/3235Г-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.