Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3421-1103/А45-2004 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор на оказание услуг суду следует предложить истцу правильно сформулировать предмет спора исходя из возникших разногласий между сторонами при заключении договора по оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3421-1103/А45-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на услуги по содержанию арендуемых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская,74 на условиях, указанных в проекте договора истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменял свои требования на требование о рассмотрении судом протокола разногласий, но окончательно просил суд понудить ответчика заключить договор оказания услуг в редакции истца.

Решением суда от 20.04.2004 (судья И.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права, так как следовало обратиться с иском о согласовании протокола разногласий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о понуждении ответчика в месячный срок заключить с истцом договор на услуги по содержанию арендуемых помещений. В случае неисполнения данной обязанности вышеназванный договор вступает в силу в редакции, предложенной НГОО по защите прав и интересов инвалидов.

В кассационной жалобе ГФУГП "Центральная геологическая инспекция" в лице ССП "Березовскгеология" просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске истцу отказать. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению - пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора неверным, поскольку наличие протокола разногласий к проекту договора ответчика свидетельствует о намерении ответчика заключить договор. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно рассмотрен иск о понуждении ответчика заключить с истцом договор. При этом в резолютивной части постановления не ясно, в какой именно редакции вступает договор в силу (в редакции проекта договора истца, либо протокола разногласий).

В судебном заседании представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены требования истца и правильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 ССП "Березовгеология" (арендодатель) заключило договор аренды нежилых помещений N 1047р с НГОО по защите прав и интересов инвалидов (арендатор), согласно которому арендатору было передано во временное пользование и владение нежилое помещение (офис) общей площадью 284,3 кв. м. по ул. Каменская,74 г. Новосибирска сроком по 15.06.2004.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 стороны добровольно приняли на себя обязательство оформить и заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг) в течение пяти дней с момента подписания договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в силу принятых обязательств по договору аренды от 02.09.2003, направлен проект договора на оказание услуг.

Истец не согласился с отдельными пунктами проекта договора и направил ответчику протокол разногласий, в том числе по стоимости оказываемых услуг с просьбой обосновать ее, либо заключить договор на предложенных истцом условиях, полагая, что ответчиком завышены расценки на услуги по содержанию арендованных площадей.

Ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения. Свои возражения на проект договора истца не сообщил, обоснование расценок оказываемых услуг не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг в редакции проекта истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что в данном случае ответчик не уклонялся от заключения договора, а в случае оставления ответчиком протокола разногласий без ответа, истец вправе передать эти разногласия на рассмотрение суда. Требования истца о понуждении ответчика заключить договор при наличии со стороны истца протокола разногласий, расценены судом как неправильный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, сделал вывод о том, что обязанность по заключению договора по содержанию арендуемых помещений возникла на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора аренды от 02.09.2003 1047р, заключенного между ССП "Березовскгеология" ГФУГП "Центральная геологическая экспедиция" и НГОО по защите прав и интересов инвалидов, и посчитал это условие добровольно принятым обязательством по заключению договора. Понуждая ответчика к заключению договора, указал на уклонение его от договора.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку пунктами 2.1.1 2.2.2 договора аренды от 02.09.2003 стороны добровольно приняли на себя обязательство по заключению договора по оказанию услуг, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора для сторон обязательно.

Несмотря на то, что заключение договора является для сторон обязательным, одна из сторон договора является обязанным лицом, а другая - заинтересованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с проектом договора обратился к истцу ответчик. Истец не согласился с проектом договора, предложенным ответчиком, подписав его с протоколом разногласий.

Протокол разногласий ответчиком оставлен без ответа.

При отклонении протокола разногласий или неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Неполучение истцом извещения ответчика о рассмотрении им протокола разногласий истец посчитал уклонением от обязанности заключить договор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор в предложенной им редакции.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, не соответствуют материалам дела, а применение судом апелляционной инстанции к сложившимся отношениям сторон пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие условий договора Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным законам и правовым актам.

Как усматривается из материалов дела, стороны не могут прийти к соглашению по вопросам, изложенным истцом в протоколе разногласий к договору.

Согласно письму ответчика N 01-1033, полученному истцом 25.12.2003, ответчик предлагает истцу урегулировать протокол разногласий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, являются правильными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе истцу в иске, принимая во внимание доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон, направленные на заключение договора, необходимость пользования истцом услугами ответчика и их оплаты, а также с целью процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу правильно сформулировать предмет спора, исходя из возникших разногласий между сторонами при заключении договора по оказанию услуг, после чего и рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду следует распределить на стороны расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-257/04-КГ 33/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.