Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3482-794/А03-2004 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку определение суда не содержит окончательного заключения о результате рассмотрения жалобы кредитора, кроме того, суд не указал, в какой именно части удовлетворена жалоба кредитора и какие именно действия конкурсного управляющего признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3482-794/А03-2004
(извлечение)

По заявлению Центрального банка Российской Федерации решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.97 акционерное общество открытого типа "Алтайский акционерный коммерческий банк "Алтайкредитпромбанк" признано банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.06.97 конкурсным управляющим АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" назначена Я.

При рассмотрении жалобы кредитора - ОАО "Алтайэнерго" - на действия конкурсного управляющего АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" арбитражный суд определением от 24.03.2004 признал ее частично обоснованной.

В мотивировочной части судебного акта указано на незаконные действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.02.98 уступки должнику права требования Центробанка по кредитным договорам с заемщиком - ФГУП "БПО "Сибприбормаш" - в связи с его заключением без согласия собрания кредиторов.

По второму доводу жалобы ОАО "Алтайэнерго" на действия конкурсного управляющего АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" суд сделал вывод о том, что при продаже управляющим дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш" на сумму 32552740 рублей 26 копеек в пользу ООО "ТПК "Алекан" за 3% от остаточной стоимости необходимо было руководствоваться решением собрания кредиторов, а не комитета кредиторов.

В суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Конкурсный управляющий АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" Я. не согласна с определением суда о рассмотрении жалобы кредитора на ее действия. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт о признании частично обоснованной жалобы ОАО "Алтайэнерго" и отказать этому кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш".

Заявитель считает неправильными выводы суда о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статей 18, 21 Закона от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как кредитные договоры следует расценивать как договоры в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) - коммерческий банк выдал заемщику кредиты за счет предоставленных ему Центробанком централизованных кредитных ресурсов.

Кроме того, заявитель полагает, что договор уступки права требования от 10.02.98 предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Поэтому конкурсный управляющий делает вывод о том, что проведение расчетов с Центробанком в рамках признанной кредиторской задолженности АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" не влечет за собой уменьшение конкурсной массы.

Также заявитель указывает на отсутствие в Законе о банкротстве предприятий указаний об отнесении вопроса определения цены продажи имущества должника к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку статьей 32 этого Закона уравнены полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что решение суда от 25.05.2004 по делу N А03-3267/04-34 о признании недействительным договора от 04.06.2003 уступки права требования в пользу ООО "ТПК "Алекан" дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш" обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Представил для обозрения реестр требований кредиторов АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" и отзыв Центробанка о согласии с кассационной жалобой.

Представитель кредитора - ОАО "Завод синтетического волокна" отклонил изложенные в жалобе доводы. Подтвердил отсутствие предмета в договоре уступки права требования, положений о его возмездности, а также неполучение согласия на его заключение собранием кредиторов. Что касается договора от 04.06.2003 уступки должником права требования в пользу ООО "ТПК "Алекан" дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш", то он признан недействительным решением суда от 25.05.2004 по делу N А03-3267/04-34.

ОАО "Алтайэнерго" возразил против отмены судебного акта. Указал на то, что его устраивает результат рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк", введенной по нормам Закона от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", кредитор ОАО "Алтайэнерго" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Я.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора от 10.02.98, по которому Центробанк уступил должнику право требования по кредитным договорам с заемщиком - ФГУП "БПО "Сибприбормаш".

Кроме того, данный кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш" в сумме 32552740 рублей 26 копеек путем заключения без согласия собрания кредиторов договора от 04.06.2003 уступки права требования в пользу ООО "ТПК "Алекан".

Из имеющихся в материалах дела двусторонних кредитных договоров от 29.12.1993, от 18.01.1994 и дополнительного соглашения от 08.07.1994 следует, что суммы кредитов были получены клиентом (ФГУП "БПО "Сибприбормаш") у банка (АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк").

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возврата от заемщика сумм кредита и начисленных процентов принадлежат кредитной организации (кредитору), предоставившей денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Центробанк не является стороной этих обязательств, поскольку не заключал кредитные договоры, не выдавал суммы кредитов заемщику. То обстоятельство, что в пунктах 2.1. договоров Центробанк указан в качестве получателя сумм повышенных процентов, не влечет возникновения у него права требования к должнику.

При оценке условий кредитных обязательств арбитражный суд не выяснил, имеется ли у цедента (Центробанка) право требования к заемщику (абзац первый пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое он может передать цессионарию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве предприятий, собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего как лица, специально назначенного для проведения конкурсного производства (преамбула названного Закона). Также собранием (комитетом) кредиторов принимается решение о начале продажи, форме продажи и начальной цене имущества должника по представлению конкурсного управляющего (статья 32 Закона о банкротстве предприятий).

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе заключать сделки по отчуждению имущества должника без соблюдения особого порядка согласования.

Вместе с тем, арбитражный суд оценил действия конкурсного управляющего по продаже за 3% дебиторской задолженности ФГУП "БПО "Сибприбормаш" на сумму 32 552 740 рублей 26 копеек по исполнительным листам, основанные на решении комитета кредиторов от 24.04.2003, как несоответствующие положению, принятому собранием кредиторов должника от 28.11.2001.

В силу положений статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного акта в резолютивной части определения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако арбитражный суд не указал, в какой именно части удовлетворена жалоба кредитора и какие именно действия конкурсного управляющего АООТ "АКБ "Алтайкредитпромбанк" признаны незаконными.

В связи с несоответствием содержащихся в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судебный акт не содержит окончательного заключения о результате рассмотрения жалобы кредитора.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение для выяснения и оценки по существу доводов жалобы кредитора.

По результату нового рассмотрения арбитражному суду первой инстанции необходимо по существу сделать вывод о соответствии закону действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1191/97-Б отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.