Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3435-1427/А27-2004/Ф04/3435-1428/А27-2004 Суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности, отказав при этом в части взыскания налога с продаж, штрафа и пеней за его неуплату и непредставление деклараций, поскольку покупатели, приобретавшие у ответчика товар для дальнейшей реализации, были обязаны самостоятельно начислять налог с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3435-1427/А27-2004/Ф04/3435-1428/А27-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Г. о взыскании 902012,7 руб., в том числе подоходного налога в сумме 59620 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 45314 руб., налога с продаж в сумме 102750,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124267,24 руб., единого социального налога в сумме 51508 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 110300, 93 руб. и санкций в размере 331359, 5 руб. за непредставление деклараций в законодательно установленные сроки, штрафа в размере 76692 руб. за неуплату данных налогов и 200 руб. за непредставление документов по запросу налогового органа.

Предприниматель без образования юридического лица Г. также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным ее решения от 12.11.2002 N 295 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на доходы с физических лиц (подоходного налога), с продаж, на добавленную стоимость, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 902012, 7 руб.

Данные дела определением суда от 15.01.2003 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Штраф в размере 200 руб. за непредставление документов предприниматель Г. признал и в данной части заявлен отказ от требования.

Решением суда от 25.11.2003 требование предпринимателя Г. удовлетворено в части начисления 27556 руб. подоходного налога, 446,22 руб. налога на доходы физических лиц, 405,13 руб. налога на добавленную стоимость, 782,6 руб. единого социального налога, 102750,94 налога с продаж, 48831,45 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, 26382,56 руб. штрафа за неуплату данных налогов, 149220,2 руб. штрафа за непредставление деклараций.

Суд пришел к выводу о правомерности уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в части реализации продуктов питания территориальному управлению поселка Кедровский. Суд признал необоснованным начисление налога с продаж, штрафа и пеней за его неуплату и непредставление деклараций, поскольку покупатели приобретали у предпринимателя товар для дальнейшей реализации и были обязаны начислять налог с продаж.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование налогового органа удовлетворено в части взыскания 32064 руб. подоходного налога, 44867,78 руб. налога на доходы физических лиц, 123862,11 руб. налога на добавленную стоимость, 50725,4 руб. единого социального налога, 55832,62 руб. пеней, 50309,48 руб. штрафа за неуплату налогов и 182339,35 руб. за непредставление деклараций и документов, поскольку установил, что налогоплательщиком осуществлялась и оптовая торговля, доход от которой предпринимателем соответствующими налогами не облагался и налоги не уплачивались.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, полагая при этом, что судом нарушены нормы материального права, а именно статей 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждением розничной торговли является выдача продавцом кассового или товарного чека.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика, поскольку, по мнению заявителя, согласно статье 5 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" налогоплательщик обязан включать сумму налога в цену товара; реализация продуктов питания Территориальному управлению поселка Кедровка осуществлялась не безвозмездно, в связи с чем данная торговля является оптовой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в дополнении к кассационной жалобе изложены новые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, которые ранее ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств отправки (вручения) дополнения к кассационной жалобе налоговому органу.

Отзывы на жалобы не представлены.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Г. за период с 06.07.1999 по 31.12.2000 выявлена неуплата налогов на доходы физических лиц (подоходного налога), на добавленную стоимость, с продаж, единого социального налога; непредставление деклараций по указанным налогам и документы, необходимые для налоговой проверки, о чем налоговым органом составлен акт от 22.10.2002 N 324 и вынесено решение от 12.11.2002 N 295 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пунктов 1 статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении названных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В акте проверки отражено, что предприниматель Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в части розничной торговли, осуществлял розничную торговлю продуктов питания населению, а также оптовую торговлю продуктов питания Территориальному управлению пос. Кедровка, обществам с ограниченной ответственностью "Каравай", "Кузнецкий двор", "Аревик", "Торговый дом Аква", приобретавшим товар с целью перепродажи или использования в производстве за наличный, безналичный расчеты и по взаимозачету.

При этом оформлялись первичные документы: копии чеков, накладные, фактуры, счета-фактуры, с указанием наименования товара, цены, суммы налога с продаж, суммы с налогом с продаж и других реквизитов.

Полагая, что вся торговля является розничной, предприниматель Г. иные налоги не исчислял и не уплачивал, не вел учет доходов и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установив, что реализация продуктов питания Территориальному управлению пос. Кедровка осуществлялась не для предпринимательской деятельности (для обеспечения продуктами детских садов, школ, лагеря), суд первой и апелляционной инстанций пришел к данной части, соответствующего размера пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом обоснованно отказано, поскольку реализация продуктов питания обществам с ограниченной ответственностью "Каравай", "Кузнецкий двор", "Аревик", "Торговый дом Аква", осуществляющим предпринимательскую деятельность, производилась с целью перепродажи.

С учетом того, что предприниматель Г. осуществлял оптовую торговлю с названными юридическими лицами, арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать налог с продаж, в связи с тем, что покупатели приобретали товар для предпринимательской деятельности с целью перепродажи.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция отклоняет доводы представителя Г. о нарушении налоговым органом установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока, поскольку указанный срок при принятии налоговым органом решения соблюден.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-14261/2002-5, А27-14345/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.