Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N Ф04/3571-1471/А27-2004 Заявитель доказал обоснованность применения обеспечительных мер, поскольку в отношении него введена процедура банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф04/3571-1471/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - металлургический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 06.05.2002 N 160 о взыскании недоимки по налогам, сборам, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию 32025629,48 рублей и по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога в счет погашения 32025629,48 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2003 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты на срок до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что основание для принятия обеспечительных мер является неконкретным и документально не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения и постановления.

Из материалов дела следует что, налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке требование налогового органа N 200 от 19.04.2002 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды со сроком уплаты 05.05.2002 (сумма задолженности по пеням по выставленному требованию составила 32025629,48 руб.)

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решения N 160 от 06.05.2002 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика в сумме 31635439,48 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

В обоснование применения обеспечительных мер металлургический комбинат сослался на сложное материальное положение и предоставил справку очередности платежей и копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2001 по делу N Б-4-25/96, согласно которому в отношении металлургического комбината введено внешнее управление. Процедура банкротства продлена до 24.06.2007, утверждено мировое соглашение, регулирующее размер, порядок и сроки исполнения обязательств и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил до 24.06.1997.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление металлургического комбината о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта или решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривав г отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что Арбитражным судом Кемеровской области в отношении металлургического комбината возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Инспекция не опровергла данные доводы. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен порядок (очередность) погашения требований кредиторов. Нарушение установленного порядка до разрешения вопросов по заявленным налогоплательщиком требованиям могло ущемить права и интересы не только самого заявителя, но и других кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы арбитражного дела в полной совокупности, правильно приостановил действие решения инспекции с учетом фактических обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд 29.04.2004 разрешил данный спор по существу, следовательно, истек и срок действия обеспечительных мер по данному спору.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18416/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.