Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2004 г. N Ф04/3566-518/А75-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор о возмездном оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф04/3566-518/А75-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94185 руб., в том числе: 91000 руб. - долг по оплате услуг за бронирование 10 мест на чартерный авиарейс "Сургут - Анталья - Сургут" и 3 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на то, что ответчик отказался за три дня от своей заявки на чартерный авиарейс, выполняемый авиакомпанией "Ютэйр" 27.06.2003, в результате чего истец понес убытки, составляющие стоимость 10 авиабилетов, из-за невозможности их реализации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и сумму иска, просил взыскать 91210 руб., убытков, в том числе: 82245 руб.50коп. стоимости 10 авиабилетов и 8964 руб.50коп. - вознаграждение за оказанные ответчику услуги. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. В правовое обоснование сослался на статьи 15, 310, пункт 2 статьи 393, пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435, статьи 438 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявка на указанный авиарейс на 27.06.2003 носила чисто предварительный характер и не содержала паспортных данных туристов, а потому не является надлежащей заявкой на авиабилеты. Одновременно заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката в сумме 19500 руб.

Решением суда от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, иск удовлетворен. С МУП "Югра-Интур" в пользу ООО "Тюменьзарубежтур" взыскано 91210 руб. в возмещение ущерба и 3 343 руб. государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МУП "Югра-Интур", ссылаясь на отсутствие между сторонами договора, причинной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправильно дал правовую оценку направленной ими истцу заявки о бронировании 10 мест. Данная заявка не содержит существенных условий: фамилий, имен, отчеств путешествующих, их паспортных данных, поэтому не является офертой. Выполнение работ на данную заявку от истца не последовало, а потому указанные действия нельзя рассматривать как договорные отношения сторон, поскольку договор на оказание услуг между сторонами на 2003 год заключен не был. Просит судебные решения отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьзарубежтур" указывает на несостоятельность жалобы. По мнению истца, судом всесторонне исследованы материалы дела, правильно дана правовая квалификация правоотношениям сторон. В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации паспортные данные пассажиров не являются существенными условиями для договоров возмездного оказания услуг. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 779 ГК РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "Югра - Интур" направило 17.06.2003 в адрес ООО "Тюменьзарубежтур" заявку с просьбой "...забронировать 10 авиабилетов на рейс "Сургут-Анталья-Сургут" с 27.06-11.07.03.".

В ответ на указанную просьбу истцом направлен ответчику счет N 55 на оплату авиабилетов.

Однако МУП "Югра-Интур" счет истца не оплатило и за три дня до вылета обратилось к истцу об аннулировании поданной 17.06.2003 заявки.

В связи с отказом МУП "Югра-Тур" от своей заявки, ООО "Тюменьзарубежтур" не смогло реализовать десять авиабилетов, выкупленных для ответчика у авиаперевозчика.

Полагая, что убытки причинены действиями ответчика, связанными с отказом от заявки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Югра-Интур" 91210 руб., составляющих убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг по бронированию мест на авиарейс. В подтверждение убытков истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вместо 50 мест, оплаченных истцом, на авиарейсе "Сургут-Анталья-Сургут" 27.07.2003 использовано только 40 мест.

Из материалов дела следует, что МУП "Югра-Интур" направило 17.06.2003 в адрес ООО "Тюменьзарубежтур" заявку с просьбой бронирования 10 авиабилетов на 27.07.-11.07.2003 на рейс "Сургут - Анталья-Сургут".

Факт отсутствия между сторонами в 2003 году договорных отношений судом установлен и сторонами не оспаривается.

Давая оценку отношениям сторон, сложившимся между сторонами, в связи с принятием истцом от ответчика заявки на бронирования 10 авиабилетов, арбитражный суд правильно квалифицировал их как разовую сделку, связанную с возмездным оказанием услуг.

Аннулирование МУП "Югра-Интур" заявки за три дня до вылета самолета арбитражный суд обоснованно признал односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что невозможность исполнения договора возникла по вине ответчика (заказчика), который отказался от брони, а потому все убытки в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему в полном объеме.

Однако суд не учел то, что заявка МУП "Югра-Интур" содержит просьбу не на приобретение ООО "Тюменьзарубежтур" билетов, а на бронирование мест на авиарейсы.

Так, заявка МУП "Югра-Интур" от 17.06.2003 имеет следующее содержание: "Просим забронировать 10 авиабилетов на рейс "Сургут - Анталья - Сургут" с 27.07.03-11.07.03. Фамилии туристов и данные паспортов сообщим позже".

Бронирование (резервирование) означает предоставление места на борту воздушного судна для последующего оформления перевозочной документации.

До оформления авиабилетов заказчик может отказаться от забронированных мест.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не были сообщены истцу фамилии и паспортные данные туристов, в связи с чем, перевозочная документация (авиабилеты) на указанный рейс на основании поданной ответчиком заявки ООО "Тюменьзарубежтур" не оформлялась.

Таким образом, несмотря на то, что заявка МУП "Югра-Интур" содержала только просьбу о бронировании мест, ООО "Тюменьзарубежтур" приобрело на свой страх и риск 10 авиабилетов, оказав таким образом ответчику услуги, об исполнении которых МУП "Югра-Интур" истца не просило.

Договор между сторонами отсутствует.

Из содержания заявки МУП "Югра-Интур" от 17.06.2003 не усматривается, что в случае отказа от забронированных мест, ответчик принимает на себя обязательство по возмещению истцу ущерба.

Действующим гражданским законодательством за отказ от забронированных мест ответственность в виде возмещения стоимости неиспользованных авиабилетов и упущенной выгоды не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств в подтверждение затрат, связанных с оказанием услуг по бронированию авиабилетов, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на договор чартера N 594/03 от 19.05.2003 от 19.05.2003 с ОАО "Авиакомпания Ютэйр", согласно которому ООО "Тюменьзарубежтур" (агент) по заключенному с перевозчиком договору приняло на себя обязательство по привлечению от своего имени и под свою ответственность пассажирской клиентуры на рейсы перевозчика, не имеет к настоящему спору отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, с возмещением ответчику за счет истца судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 19500 руб., поскольку издержки документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1672 руб.00коп. следует возместить ответчику за счет истца, взыскав с ООО "Тюменьзарубежтур".

При представлении ответчиком доказательств исполнения судебных актов, суду первой инстанции произвести поворот исполнения решений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А-75-966-Г/04 отменить.

Принять новое решение. В иске ООО "Тюменьзарубежтур" отказать.

Взыскать с ООО "Тюменьзарубежтур" в пользу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" 1672 руб. 00 коп. государственной пошлины и 19500 руб. 00 коп. - судебные издержки по оплате услуг адвоката.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.