Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2004 г. N Ф04/3494-827/А03-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку при наличии между сторонами обязательства (сделки) нормы о неосновательном обогащении не применяются, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф04/3494-827/А03-2004
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 7451840 руб., из которых 6424000 руб. - задолженность по кредиту и 1027840 руб. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенных заемных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на заключенных сторонами кредитных договорах от 29.09.1997 N 02.03-97/18, от 20.10.1997 N 02.03-97/20 по которым ответчику был предоставлен кредит 1100000 долл. США сроком до 30.10.1997 с зачислением на счет ответчика в рублевом эквиваленте в сумме 6424000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования, попросив взыскать перечисленные денежные средства и проценты на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, полагая, что денежные средства были предоставлены не по сделке, а в связи с ней.

Возражая по иску, ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края Республики от 07.04.2004 исковые требования удовлетворены. Применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что срок исковой давности неоднократно прерывался, поскольку в переписке, в том числе письме от 03.06.2002, ответчик обращался к истцу с предложением внести изменения в договор и заявлял о готовности погасить долг.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности и обязательства о неосновательном обогащении. Посчитав, что в течении срока исковой давности имел место перерыв, суд безосновательно указал на начало течения срока исковой давности с 01.10.1997, дал неправильную правовую оценку письму ответчика от 30.06.2002, которое, по мнению ответчика не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по факту неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд правильно применил нормы материального права. Считает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что срок исковой давности постоянно прерывался. Ссылается на встречное исковое заявление ответчика, заявленное в рамках дела N А03-2503/02-8, в котором ответчик указывает на неполучение валютного кредита.

В судебном заседании представители кассатора жалобу поддержали, указав на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о перечислении банком денежных средств в счет обязательства, а не в связи с ним. Переписка сторон, свидетельствующая о получении ответчиком неосновательного обогащения, отсутствует. Представители полагают, что заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет, и основание иска, суд не вправе был удовлетворять ходатайство истца об изменении требования.

Представитель истца привел доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просит решение суда оставить в силе.

Из материалов дела следует, что, при принятии решения по настоящему делу суд исходил из фактических обстоятельств, установленных решением суда от 07.10.2002 по делу N А03-2503/02-8.

Суд пришел к выводу, что решением суда от 07.10.2002 по делу N А03-2503/02-8 установлено, что спорная сумма 6424000 руб. была получена ответчиком от истца вне договора и иных установленных законом оснований.

В этой связи суд посчитал, что денежные средства в сумме 6 424000 руб. должны быть возвращены с начислением процентов за пользование денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения по настоящему делу рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности, в его удовлетворении отказал, счел, что имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе письмо ответчика от 30.06.2002 и заявленное ответчиком в рамках дела N А03-2503/02-8 встречное исковое заявление об изменении условий кредитного договора N 02.03-97/18, являются доказательством имевшего место перерыва течения срока исковой давности.

Отказав ответчику в применении срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования.

Между тем, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены неправильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество (денежные средства), приобретенное одним лицом за счет другого без установленных законодательством или сделкой оснований, в том числе в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало.

Как следует из решения суда по делу N А03-2503/02-8, состоявшегося по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации о расторжении кредитного договора N 02.03-97/20 и солидарном взыскании с ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" и других лиц 137560,35 долл. США, из которых 1100000 долл. США задолженности, суд в решении не сделал вывода о перечислении Банком 6424000 руб. без установленных кредитными договорами оснований. Суд лишь указал, что зачисление денежных средств в сумме 6424000 руб. на расчетный счет ответчика имело место, и эта сумма в переводе по курсу продажи соответствовала 1100000 долл. США.

В решении по делу N А03-2503/02-8 суд сделал вывод о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по выдаче валютных кредитов. Однако, выводов о не предоставлении кредитных ресурсов в рублевом эквиваленте, судом не сделано.

Указанное свидетельствует о том, что спорные денежные средства предоставлялись Банком не в связи с обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непосредственно по нему (заключенному кредитному договору), что в частности подтверждает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, получивший денежные средства в рублевом эквиваленте и, требовавший впоследствии внесения изменений в текст договора N 02.03-97/20 в части валюты заемных денежных средств.

Следовательно, при принятии решения по настоящему делу судом дана неправильная правовая оценка решению по делу N А03-2503/02-8.

Последующие действия сторон, в том числе факт выдачи Банком ссуды в рублевом эквиваленте и обстоятельство использования ответчиком предоставленного кредита и пр., а также переписка сторон, свидетельствуют, о том, что сторонами были внесены изменения в договор N 02.03-97/18 в части вида валюты денежных средств, предоставленных в качестве кредита.

Поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами обязательства (сделки), нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Также судом неправильно применены статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 30.06.2002 и встречное исковое заявление по делу N А03-2503/02-8, датированное 10.04.2000 (л.д. 87, т. 1), не подтверждают факт признания ответчиком неосновательного получения денежных средств в сумме 6424000 руб.

Письмо ответчика от 30.06.2002 не содержит какой - либо ссылки на основание получения денежных средств. Поэтому такое письмо не является относимым к рассматриваемому предмету требований доказательством, и не могло расцениваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга.

Не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности встречное исковое заявление ответчика по делу N А03-2503/02-8, датированное 10.04.2000, поскольку оно не содержит данных, позволяющих судить о признании ответчиком получения денежных средств без установленных сделкой основании.

Не свидетельствует об этом и другие, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга и, соответственно процентов, истцом пропущен. Оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал неосновательно приобретенными ответчиком денежные средства в сумме 6424000 руб. и неправильно исчислил срок исковой давности, являются правомерными.

Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, что в силу части 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия судом кассационной инстанции самостоятельного решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению

Расходы заявителя по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2004 по делу N А03-381/04-8 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Алтайского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 24429,60 руб.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.