Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. N Ф04/3525-792/А46-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных сумм, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию, суду следует выяснить, имеются ли в действиях ответчика нарушения обязательства, ответственность за которые просит применить истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф04/3525-792/А46-2004
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие "Сибзавод имени Борцов революции" (правопреемник - ОАО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО "Омскремчас" 21129 руб.54 коп., в том числе-20 395 руб.28 коп. - суммы долга за потребленную тепловую энергию, 734 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 730 руб.88 коп. суммы основного долга и 436 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с неправильным исчислением истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновал судебный акт ссылками на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату фактически потребленной тепловой энергии, а также расчетами потребленного количества тепловой энергии за период с октября 2002 года по апрель 2003 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик - ОАО "Омскремчас". В кассационной жалобе просит отменить решение от 21.01.2004 и постановление от 15.04.2004 Арбитражного суда Омской области и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель обосновал свою просьбу об отмене судебных актов недоказанностью исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки заявлениям ответчика по вопросу правопреемства истца, отказе его от исполнения обязательств теплоснабжения согласно статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия фактического пользования тепловой энергии.

Суд на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу при неявке в судебное заседание представителей сторон.

ОАО "Сибзавод Центр" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен к ответчику за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2002 по апрель 2003. Ответчик отрицает пользование тепловой энергией.

Как установлено материалами дела, ОАО "Омскремчас" по договору о передаче помещения в безвозмездное пользование N 4223/2-6 от 04.07.1996 занимало нежилое помещение площадью 305 квадратных метров по адресу: г. Омск, улица Красный путь, 30.

Суть кассационной жалобы сводится к тому, что ответчик не является абонентом истца по потреблению тепловой энергии и что он за спорный период не потреблял ее. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, 1997, N 7 с. 103 указал, что фактическое потребление энергии должно рассматриваться как договорное.

То есть, обязанностью энергоснабжающей организации при отсутствии письменного договора является предоставление доказательств факта потребления энергии абонентом.

Пунктом 3.4 указанного договора стороны установили, что ОАО "Омскремчас" несет все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Буквальное толкование данного условия договора в совокупности с волей сторон на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование не позволяет однозначно сделать вывод о наличии (отсутствии) обязательства ОАО "Омскремчас" по оплате тепловой энергии. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено, оценки ему не дано.

Как видно из письма Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 13.09.2001 последнее отказалось от договора безвозмездного пользования с ОАО "Омскремчас" по основаниям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 82).

ОАО "Омскремчас" 15.07.2002 уведомило ГУП "Сибзавод имени Борцов революции" о том, что Департаментом недвижимости Администрации г. Омска часть площадей переданы другим юридическим лицам (том 1 л.д. 88). Однако расчет задолженности не позволяет определить достоверность данного утверждения ответчика и учтено ли данное обстоятельство при составлении расчета в отношении его.

Непременным условием одностороннего отказа от исполнения обязательств поставки согласно статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменное уведомление одной стороны другой об отказе.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе. Ответчик неоднократно письменно заявлял об отказе от обязательств поставки тепловой энергии как в адрес Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", так и в адрес истца (том 1 л.д. 81, 83, 86, 87, 91).О прекращении отношений поставки теплоэнергии ответчик заявил истцу в 2001 году. Кроме того оплатил расходы по отключению отопления.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Все изложенные обстоятельства судами не исследовались, оценки им не дано, хотя являются существенными для разрешения данного спора по существу.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции по сумме основного долга обосновано ссылками на статью 544 Гражданского кодекса российской Федерации и расчетами тепловой энергии, произведенными ОАО "Омская энергетическая сбытовая компания" в рамках договора N 1/4 от 01.10.2002.

Оценив имеющиеся доказательства, суд кассационной инстанции находит, что фактическое пользование тепловой энергией ответчиком не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции также в решении не указал основания произведенного правопреемства ОГУП "Сибзавод имени Борцов революции" на ОАО "Сибзавод Центр".

Анализ приведенных выше норм права и описанных обстоятельств свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены их.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить имеются ли в действиях ответчика нарушения обязательства, ответственность за которое просит применить истец.

По результатам рассмотрения принять решение о распределении расходов по уплате госпошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-147/03 (А-179/04) - отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.