Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2783-896/А45-2004 Обязанность общества по уплате налогов признана исполненной. Оснований считать общество недобросовестным налогоплательщиком не имеется, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2783-896/А45-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новохим" (далее - ЗАО "Новохим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ЗАО "Новохим" по уплате налогов в суме 224979 руб. 22 коп., списанной налоговой инспекцией со счета заявителя в банке.

Решением от 21.01.2004 (судья: К.) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Новохим" является добросовестным налогоплательщиком, так как на расчетном счете налогоплательщика имелись достаточные денежные средства, которые были списаны налоговой инспекцией по инкассовым поручениям в уплату налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать. Считает, что ЗАО "Новохим" не соблюдены требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что налоговой инспекцией были отозваны инкассовые поручения, о чем свидетельствует письмо от 02.07.2001 N ОХ-11-14/2703.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новохим" отклоняет доводы налоговой инспекции. Полагает, что доводы налоговой инспекции по поводу отзыва инкассового поручения сводятся к переоценке выводов суда. Просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новохим" заключило договор от 04.03.1998 с Новосибирской дирекцией "Мосбизнесбанка" (далее - Банк) об открытии текущего валютного счета и расчетно-кассовом обслуживании, открыло расчетный счет в указанном банке.

В период с 19.02.1999 по 14.05.1999 налоговая инспекция предъявила к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения от 17.08.1998, по которым Банком были списаны денежные средства в уплату налогов в общей сумме 224 979 руб. 22 коп., из них: налог на прибыль в сумме 33 124 руб. 81 коп. - инкассовое поручение N 16076; налог на пользователей автодорог (территориальный бюджет) в сумме 58219 руб. 48 коп. - инкассовое поручение N 16081; налог на пользователей автодорог (федеральный бюджет) в сумме 12 853 руб. 50 коп. - инкассовое поручение N 16093; налог на пользователей автодорог (федеральный бюджет) в сумме 79604 руб. 65 коп. - инкассовое поручение N 16094; налог на пользование жилищным фондом в сумме 41 176 руб. 78 коп. - инкассовое поручение N 16095. Списанные денежные средства по инкассовым поручениям не были перечислены банком на счета по учету доходов бюджетов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция письмом от 19.09.2003 N ОХ-09-061/10961 сообщила ЗАО "Новохим" о том, что в лицевых счетах налогоплательщика убраны ранее отраженные денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков, но не перечисленные банками на счета по учету доходов бюджетов, в том числе денежные средства в сумме 224979 руб. 22 коп., списанные с расчетного счета в Банке.

Заявитель, полагая, что обжалуемые действия налоговой инспекции являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, принял законное и обоснованное решение.

В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Данный вывод, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, касается только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что у налогового органа не имеется оснований считать общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод в полной мере согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16579/03-СА2/704 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.