Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N Ф04/2798-214/А81-2004 Размер арендной платы земельного участка равен ставке земельного налога, поскольку данный участок занят объектом транспортных систем естественной монополии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф04/2798-214/А81-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Ноябрьск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка по пунктам 3.1, 3.3, 5.2 и 8.6.

Определением от 12.08.2003 суд произвел замену ответчика, определив надлежащим ответчиком по делу Ноябрьский городской комитет по имуществу (далее - Комитет по имуществу).

Решением от 21.10.2003 исковые требования удовлетворены частично: пункты 3.1 и 5.2 приняты судом в редакции истца, пункты 3.3 и 8.6 в редакции ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по имуществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что объект, объединенная база, не является транспортной системой; размер арендной платы за использование земельного участка как существенное условие договора аренды судом в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен; какая ставка земельного налога должна применяться в решении не указано.

В судебном заседании представитель Комитета по имуществу поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Сибнефтепровод" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Представители ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, находя доводы жалобы необоснованными.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N 208-02 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1, 3.3, 5.2, 8.6 договора.

Всесторонне и полно исследовав доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными требования истца в отношении пунктов 3.1 и 5.2 договора аренды. Пункты 3.3 и 8.6 договора приняты в редакции ответчика.

В апелляционном порядке Комитет по имуществу оспаривал решение суда лишь в части принятия пункта 3.1 договора в редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере ставки земельного налога".

В кассационной жалобе, поставив вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции в полном объеме, Комитет по имуществу фактически оспаривает выводы суда относительно содержания пункта 3.1 договора аренды, считая, что размер арендной ставки должен быть определен органом местного самоуправления.

Принимая пункт 3.1 договора в изложенной выше редакции, суд исходил из того, что согласно части 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения. С учетом внесенных 07.07.2003 изменений в данную норму закона, ее положения распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в районах Крайнего Севера.

Суд применил положение статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что ОАО "Сибнефтепровод" находится в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а объединенная база, являясь вспомогательным объектом, входит в состав магистральных нефтепроводов.

Суд кассационной инстанции считает, что редакция пункта 3.1 договора, как и остальных спорных пунктов, которая принята судом, соответствует действующему законодательству.

Доводам Комитета по имуществу относительно определения размера арендной платы судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и они мотивированно отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по этому вопросу.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о недобросовестном использовании земельного участка. Данные доводы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Исследование материалов дела показало, что суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2541/3697Г-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.