Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N Ф04/2829-624/А03-2004 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить действия, связанные с распоряжением, отчуждением акций, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф04/2829-624/А03-2004
(извлечение)

С. обратился с иском о признании недействительными передаточных распоряжений N 62 от 10.01.2002 и N 87 от 23.08.2002 о внесении акций ЗАО "Санаторий Россия" в количестве 1000 штук, государственная регистрация выпуска 17-1-687, в уставный капитал ООО "АЛЕСС" и об исключении из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Санаторий Россия" записи о переходе права собственности на 630 обыкновенных именных акций, государственная регистрация выпуска 17-1-687, и 370 обыкновенных именных акций, государственная регистрация выпуска 17-1-687, с лицевого счета 194 С. на лицевой счет N 293000 "АЛЕСС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику, ООО "АЛЕСС", в лице исполнительного органа или доверенных лиц производить действия, связанные с распоряжением, отчуждением 1000 (одной тысячи) штук обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий "Россия", государственная регистрация выпуска 17-1-687, внесенных 10.01.2002 и 23.08.2002 с лицевого счета N194 С. на лицевой счет N293 ответчика, наложив арест на указанные акции, уведомив об указанных действиях реестродержателя - ЗАО "Санаторий "Россия".

Определением от 23.03.2004 (судья Ш.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Третье лицо С. не согласен с определением суда о принятии обеспечительных мер, просит его отменить. Ссылается на то, что из содержания определения не усматривается, в чем заключается затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исковое требование заявлено о признании сделки по внесению ценных бумаг в уставной капитал ООО "Алесс" недействительной. Такой судебный акт не нуждается в исполнении. Удовлетворение иска о признании сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности, исключает возможность исполнения судебного акта, в том смысле, в каком понятие "исполнение судебного акта" закреплено в части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения требования истца об исключении из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Санаторий Россия" записи о переходе права собственности на 1000 обыкновенных именных акций с лицевого счета 194 С. на лицевой счет N 293 ООО "АЛЕСС" судебный акт может быть не исполнен, так как акции могут быть отчуждены обществом в период рассмотрения спора, чем будет причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении запрета ответчику, а не третьим лицам, совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением акций.

Ответчик определение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правильно в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил обеспечительные меры.

На основании изложенного, кассационная жалоба С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу NОЗ-3210/04-25 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.