Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N Ф04/2927-630/А46-2004 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом факт неосновательного обогащения не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф04/2927-630/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Антей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НПП "ЛЕМ" 672 901 рублей неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 672631 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 21.12.2001 по 27.05.2002 сдавал в аренду принадлежащие истцу на праве собственности офисные и подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166, незаконно, пользуясь им и извлекая из него выгоду, в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения, размер которого в виде недополученной арендной платы был рассчитан на основании заключения специалиста Омской лаборатории экспертиз с использованием доходного метода по методике, используемой департаментом недвижимости.

Решением от 15.09.2003 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи: М., В., П.) Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении требований истца отказано.

Решение мотивировано тем, что истец представленными документами не доказал обоснованность заявленных требований, так как заключение специалиста Омской лаборатории судебных экспертиз нельзя использовать для определения ставки арендной платы при сдаче помещения в аренду; ставка арендной платы подлежит определению с учетом особенностей здания и его помещений, для чего необходимо проведение дополнительной экспертизы: экспертное заключение, на которое ссылается истец, проводилось для определения рыночной стоимости здания.

В кассационной жалобе ЗАО "Антей" просит решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Омской области отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик в период с 21.12.2001 по 27.05.2002 сдавал в аренду принадлежащие истцу на праве собственности офисные и подвальные помещения, расположенные в здании по ул. 3-я Линия, 166, в связи с чем неосновательно обогатился; при расчете неполученных доходов истец правомерно воспользовался методикой Омской лаборатории судебных экспертиз, поскольку статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, а также иные документы и материалы; до проведения торгов ЗАО "Антей" владело помещением с 02.03.1993 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска N 127-р. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "ЛЕМ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных специализированной организацией ЗАО "Сити-сервис" торгов по продаже нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Антей", был заключен договор купли-продажи имущества от 22.02.2002 N 29 с лицом, выигравшим торги - ООО НПП "ЛЕМ".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2002 произведена государственная регистрация права собственности за ООО НПП "ЛЕМ" на нежилое помещение, расположенное в г. Омске по ул. 3-я Линия, 166.

В связи с нарушением требований законодательства о проведении торгов по иску ОАО "Антей" торги от 18.02.2000 по продаже 3/6 доли здания, расположенного по ул. 3-я Линия, 166, договор купли-продажи от 22.02.2000 N 29 и государственная регистрация права собственности на нежилое помещение постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Омской области от 21.12.2001, оставленным в силе судом кассационной инстанции, признаны недействительными.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2002 зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое помещение за ООО НПП "ЛЕМ". 25.04.2002 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения площадью 734 кв.м. в здании, расположенном по ул. 3-я Линия, 166, за ЗАО "Антей", выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 277102.

На основании соглашения об отступном от 20.05.2002 ОАО "Антей" передало указанные нежилые помещения в собственность гражданину Т.

Полагая, что с 21.12.2001 - даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А-605/01(1К/Э-2) - в течение пяти месяцев ООО НПП "ЛЕМ" получало прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Антей" на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с действующим законодательством лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду доказательства.

Суд исходил из того, что ЗАО "Антей" не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца (суду не представлены договоры аренды, подтверждающие факт сдачи в аренду ООО НПП "ЛЕМ" спорных площадей; доказательства получения ответчиком доходов в сумме, заявленной к взысканию). Переписка ОАО "Антей" с ООО "Руслан", ООО "Сибсвязь", ООО "Каскад-55" и др. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не является доказательством наличия арендных отношений между ответчиком и указанными юридическими лицами, а также датирована 30.05.2002 и позднее (в этот период ответчик уже не являлся собственником указанных помещений).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что для определения ставки арендной платы при сдаче помещения в аренду недопустимо использовать экспертное заключение N 1429/18 от 23.10.2002, поскольку из пояснений специалиста Омской лаборатории экспертиз С. следует, что экспертное заключение предназначалось для определения рыночной стоимости здания; вопрос о размере арендной ставки не ставился перед экспертом и последним не исследовался. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы 672631 руб. в качестве убытков (упущенной выгоды) обоснован, так как истец не представил доказательств в подтверждение своих намерений сдавать в аренду спорные нежилые помещения, а ответчик воспрепятствовал ему, чем причинил убытки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-2/03(А-1384/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6664 руб. 51 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взысканную сумму.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.