Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N Ф04/2831-1172/А27-2004 В удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества отказано, поскольку отсутствие ответчика на одном общем собрании не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества и, кроме того, материалами дела не подтверждается факт извещения ответчика о проведении собраний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф04/2831-1172/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен об исключении из состава участников ООО "Телевизионный центр г. Кемерово "Томь" И. на основании статей 9, 10, 21, 24, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 382-390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Телевизионный центр г. Кемерово "Томь", а именно, 26.11.2002, 24.02.2003, 19.06.2003.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества без уважительных причин.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика грубых нарушений своих обязанностей участника общества, не основан на законе.

По мнению заявителя, содержащиеся в уведомлении о вручении заказного письма сведения о получении адресатом почтового отправления, на основании пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, не могут оцениваться в качестве доказательств надлежащего либо ненадлежащего уведомления участника общества о проведении общего собрания участников.

Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и уставом ООО "Телевизионный центр г. Кемерова "Томь" не предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания участников общества путем направления им заказного письма с уведомлением о вручении, следовательно, доказательством надлежащего уведомления участника о проведении общего собрания будет являться квитанция, свидетельствующая о приеме отделением почтовой связи заказного письма, содержащего предусмотренные законодательством сведения.

Полагает, что представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений от 03.12.2002, 10.11.2002 подтверждают прием отделением почтовой связи заказных писем.

В связи с чем, обязанность уведомления участников о проведении общего собрания была надлежащим образом исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что ответчик отсутствовал на собраниях общества по уважительной причине (по болезни), а также в связи с тем, что своевременно по почте не получал извещения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения ООО "Вексельный центр "Кузбассэнерго" с иском явилось систематическое уклонение И. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО "Телевизионный центр г. Кемерово "Томь" - 26.11.2002, 24.02.2003, 19.06.2003.

Уклонение И. от участия в общих собраниях общества затрудняет принятие решений о продаже обществом доли участника общества П., о внесении соответствующих изменений в учредительных договор, о внесении в учредительных договор изменений в части продажи доли ОАО "Кузбассэнерго", а также доли ОАО "Сибэнергомонтаж".

В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 03.12.2002 подпись получателя (И.) отсутствует, на уведомлении от 10.11.2002 подпись получателя неразборчива, не соответствует подписи ответчика, следовательно, выводы суда о том, что ответчик не знал о проведении общих собраний участников истец - 26.11.2002, 24.02.2003, так как не получал заказные письма с уведомлением о проведении общих собраний, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что направление И. извещений о проведении общих собраний участников общества при отсутствии доказательств получения ответчиком указанных извещений, не является доказательством совершения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей участника общества и не является основанием для исключения И. из числа участников общества, является правильным.

Ответчик находился на стационарном лечении в период с 11.11.2002 по 29.11.2002. Истец не оспаривает вывод суда о уважительной причине неявки ответчика 26.11.2002 на общее собрание участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на одном общем собрании, не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, которые он приводил в обоснование своей позиции по иску в судебных инстанциях и были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8720/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.