Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2853-1168/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия требований налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вынесенного по делу судебного акта и повлечь значительный ущерб для заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф04/2853-1168/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество), город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений N 224, N 233, N 234 и требований N 152, N 155, N 156 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция).

Одновременно на основании статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 152 от 27.10.2003, N 155 от 28.10.2003, N 156 от 29.10.2003 об уплате налога.

Определением от 14.11.2003 (судья С.) на основании статей 90, 93, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие обжалуемых требований об уплате налога до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Суд указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 (судьи Ш., В., Л.) определение суда оставлено без изменения, Суд учел, что часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты.

Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает, что судом в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указаны ни доводы, ни мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями Кодекса, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемых требований, а также судом учтено право налогового органа производить взыскание налогов и пени в бесспорном порядке, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что решение от 08.04.2004 арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16407/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.