Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2930-439/А70-2004 Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и гаражей, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной передаче доли (квартир) истцу, им не оспаривается размер оплаты стоимости доли и период просрочки исполнения обязательства, а основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф04/2930-439/А70-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибнефтепровод" обратилось в суд с иском к ОАО "Тюменгазстрой" о взыскании 317980,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 7959,61 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

До принятия решения истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявил об увеличении периода просрочки и уменьшил размер неустойки до 316605,26 руб.

Решением от 21.01.2004 (судья Т. ответчика в пользу истца взыскана уточненная сумма неустойки и 7925,18 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2004 (судьи С., К., Ч.) решение оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в указанных выше судебных актах, фактическим обстоятельствам при недостаточном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств без учета взаимоотношений сторон. Считает, что оснований для взыскания неустойки по делу не имеется, так как договор является незаключенным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения решение и постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель заявителя настаивал на том, что при новом рассмотрении дела представляется возможным заключить мировое соглашение. Представитель истца, возражая против этих доводов, указал, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась сторонам такая возможность, но согласие не было достигнуто.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 459-25-056 от 06.06.95 о долевом участии в строительстве жилого дома и гаражей в квартале улиц М. Горького и Красных Зорь в г. Тюмени и дополнительным к нему соглашением от 20.12.2001 истец (дольщик) обязался по обусловленной цене оплатить свою долю до 05.07.95, а ответчик (застройщик) - передать эту долю истцу до 31.12.2002. За несвоевременное исполнение обязательства установлена неустойка в размере 0,1 процента от общей стоимости доли (квартир) за каждый день просрочки.

Дольщик исполнил свое обязательство и предъявил настоящий иск в связи с неисполнением обязательств застройщиком.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не принимал какие-либо условия об ответственности за срыв срока ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной передаче доли (квартир) истцу, не оспаривается размер оплаты стоимости доли и период просрочки исполнения обязательства. При этом правильно руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора об ответственности сторон. Обоснованно счел, что отсутствуют условия для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно сочла решение законным и, оставляя его без изменения, обоснованно указала, что ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в этой связи не могут быть приняты во внимание как несоответствующие материалы дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5781/27-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.