Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2929-448/А70-2004 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф04/2929-448/А70-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфаком" обратилось в суд с иском к ЗАО "Юпитер" о признании права собственности на часть оборудования технологической линии по производству строительного материала путем сухого прессования "VIBRAPAC V3-12".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сибгазмонтаж".

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ЗАО "Юпитер", ООО "Мега-Платц" и судебным приставам исполнителям совершать какие-либо действия по отчуждению (либо иному распоряжению) указанного в иске имущества.

Определением от 16.03.2004 (судья К.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 12.04.2004 (судьи О., С., К.) определение отменено и принято новое - ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрещения ЗАО "Юпитер" и ООО "Мега-Платц" совершать какие-либо действия по отчуждению (либо иному распоряжению) спорного имущества.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда. При этом указывает на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях ООО "Мега-Платц", не привлеченного к участию в деле, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неправильно судом применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители истца и третьего лица, указывая на несостоятельность этих доводов, просили оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, указанное в исковом заявлении ООО "Альфаком" спорное имущество передано ООО "Мега-Платц" в связи с наложением на него ареста в обеспечение исковых требований этого общества к ЗАО "Юпитер" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство ООО "Альфаком" об обеспечении иска мотивировано отсутствием у ЗАО "Юпитер" денежных средств необходимых для погашения взысканной с него в пользу ООО "Мега-Платц" решением суда от 11.11.2003 суммы. При вступлении этого решения в законную силу взыскание будет обращено на имущество, являющееся предметом спора по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости принятия указанной им обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно сочла ходатайство подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам, поскольку представленные истцом доказательства об аресте и нахождении имущества у общества "Мега-Платц" свидетельствуют о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае реализации спорного имущества. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия судом обеспечительных мер, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Сделала верный вывод в отношении запрета действий судебных приставов исполнителей, отказав в этой части в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, они могут быть применены и в отношении имущества, находящегося у лица, не привлеченного к участию в деле.

В этой связи ссылка на нарушение судом прав ООО "Мега-Платц", не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными как несоответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1170/9-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.