Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. N Ф04/2848-920/А45-2004 Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие сбережения оплаты услуг за использование электроэнергии подлежат удовлетворению, поскольку расчет потребленной истцом произведен правомерно, исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф04/2848-920/А45-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1441060 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие сбережения оплаты услуг за использование электроэнергии за период с 01.02.2001 по 23.10.2002. В обоснование исковых требований сослался на потребление ответчиком электрической энергии, установленной контрольным актом N 11К-763 от 23.10.2003. В правовое обоснование сослался на статьи 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен муниципалитет города Новосибирска.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором просит считать вместо контрольного акта от 23.10.22002 N 11к-763 контрольный акт от 22.08.2003 N 319-068, в связи с чем, уменьшает сумму исковых требований до 757275 руб. 37 коп. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В судебном заседании от 18.12.2003 суд посчитал, что истец изменил предмет и основание иска, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением суда от 22.12.2003 (судья А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С МУП "Электросеть" взыскано в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" 757275 руб. 37 коп., составляющая сумму неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 18805 руб. 30 коп. по иску и 4941 руб. 08 коп. по апелляционной жалобе. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МУП "Электросеть" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, выразившееся в принятии от истца дополнительных доказательств без ознакомления с ними ответчика.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерным оплату потребленной электроэнергии расчетным путем, который не предусмотрен ни гражданским законодательством, ни сторонами. Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и указал на то, что фактически для уличного освещения электроэнергией предприятие не пользовалось.

Представители истца поддержали отзыв на кассационную жалобу и просят учесть, что доводы кассационной жалобы о принятии судом новых доказательств не соответствует действительности, поскольку все документы у ответчика имелись либо были направлены ответчику истцом, либо составлялись совместно представителями сторон.

Расчет потребленной электроэнергии произведен судом исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию. Указанный способ был установлен Правилами пользования электрической энергии и в настоящее время является обычаем делового оборота. Считают доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих использование электроэнергии, отпускаемой другой организацией либо оплату, ответчиком суду не представлено. Просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра г. Новосибирска N 123 от 16.02.96 "О передаче жилищного фонда АООТ "Новосибирский завод химконцентратов (микрорайон "Красная горка" и 4 жилой район) в Калининский район в муниципальную собственность" и в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 14.01.2000 N 15 МУП "Электросеть" передано на праве хозяйственного ведения объекты наружного освещения. Факт передачи объектов, состав которых подтвержден перечнем, являющимся приложением к приказу комитета, подтвержден актом приемки передачи.

Факт нахождения объектов наружного освещения на балансе МУП "Электросеть" подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие присоединения сетей МУП "Электросеть" к сетям ОАО "Новосибирскэнерго", в результате которого производится поступление электроэнергии для наружного освещения улиц города.

Из-за несогласованности сторонами количества потребленной электроэнергии, как существенного условия договора и отсутствие приборов учета в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Поскольку потребление электрической энергии ответчиком для освещения улиц имело место за период с 01.02.2001 по 23.10.2002 без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии договорных отношений, обоснованно согласился с доводами истца об избрании способа защиты нарушенного права, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на установленный судом и подтвержденный материалами дела факт потребления ответчиком электроэнергии на уличное освещение.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной МУП "Электросеть" электрической энергии истцом произведен расчетным путем, исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию. Другого порядка определение количества потребленной энергии ответчиком суду не представлено.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и приборов учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции на основании Правил пользования электрической и тепловой энергией и пункта 3.11 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации 19.01.2002, обоснованно согласился с методикой расчета истца, признав ее обычаем делового оборота.

Доводы жалобы заявителя о представлении истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не соответствуют действительности, поскольку имелись у ответчика либо направлялись истцу самим ответчиком и составлены с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с МУП "Электросеть" в доход федерального бюджета в размере 4941 руб. 08 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6893/03-КГ32/169 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Электросеть" г. Новосибирска в доход федерального бюджета 4941 руб. 08коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.