Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. N Ф04/2913-1188/А27-2004 Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью и арестом его имущества, признаны незаконными, поскольку изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом по истечении пяти дней после наложения ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф04/2913-1188/А27-2004
(извлечение)

ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ж.В.Н. по наложению ареста на имущество должника незаконными и отменить акт описи и ареста имущества от 29.07.2003 по исполнительному производству от 23.07.2003 N 3637/02-03, постановление о наложение ареста на имущество должника от 28.07.2003 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявления сослался на грубые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно: должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения, ни об одном исполнительном действии он не был поставлен в известность. Кроме того, в нарушение требований статей 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были нарушения очередности наложения ареста на имущество, без учета дебиторской задолженности.

Решением суда от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В.Н.Ж. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 33 Закона "Об исполнительном производстве" указав на неправомерные действия пристава по аресту имущества должника без участия его представителя. Суд не учел, что статья 31 данного закона предусматривает право, но не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий. Считает, что суд не применил норму пункта 5 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую право судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и произвести его арест. Полагает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1565/2003-3 с ответчика в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 13652972 руб. - основного долга и 79864 руб.86 коп. - расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Выданный в соответствии с данным судебным актом исполнительный лист N 00123533 поступил к судебному приставу-исполнителю Ж., которым возбуждено исполнительное производство N 3637/02-03, и вынесено постановление от 23.07.2003, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения.

Несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 00123533 принято 28.07.2003 постановление об аресте имущества, а 29.07.2003 произведен арест и опись имущества истца, с последующей передачей арестованного имущества постановлением от 02.08.2003 на реализацию.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, судебные инстанции правомерно исходили из требований пункта 3 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Как обоснованно указал арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель, производя действия по наложению ареста на имущество должника, не учел, что данный срок истекает с момента, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому штемпелю на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.07.2003, следовательно, пятидневный срок истекает 01.08.2003.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен арест в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебные инстанции обоснованно признали данные постановления о наложении ареста на имущество ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" от 28.07.2003 и передачу имущества на реализацию от 02.08.2003, как принятые с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным производствам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств судебный пристав обязан запросить указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны трехдневный срок предоставить ему необходимую информацию.

Доказательств наличия мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по установлению информации о денежных средствах ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах следует признать выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью и арестом его имущества, являются незаконными, правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главу 24 и часть 5 статьи 200), которыми установлено, что обязанность доказывания действий возлагается на лицо, совершившее эти действия.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11359/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.