Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2836-906/А45-2004 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней и штрафа за неполную уплату налогов, суд указал, что решение было принято с пропуском срока давности, а также пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения правонарушений, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2836-906/А45-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. 8883,43 руб.. в том числе недоимки по налогам и сборам в сумме 2800,61 руб., пени в сумме 3052,82 руб. и штрафов в сумме 3030 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 (судья М.) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя П. 2398,26 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 658,26 руб. и штрафа в сумме 1740 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 (судьи Ю., Ш., П.) судебный акт первой инстанции отменен в части взыскания с предпринимателя П. штрафа в сумме 1740 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя П. недоимки по налогам, пени и штрафа на общую сумму 8883.43 руб.

По мнению налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 1740 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма не опровергалась и была признана предпринимателем П. а также суд сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения налоговых правонарушений, выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель П., соглашаясь с выводами арбитражного суда просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем П. налога на доходы физических лиц (подоходного налога), взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 07. 05.2003 и принято решение N 27 от 01.07.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим же решением предпринимателю П. предложено уплатить подоходный налог за 1999 год в сумме 1593 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 29 руб.. страховые взносы в государственные внебюджетные фонды за 1999 год в сумме 2683.81 руб.. налог с продаж за 1999 год в сумме 1285 руб. и за 2000 год в сумме 196 руб., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года в сумме 8699 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость принято с пропуском срока давности, а на момент его принятия у предпринимателя П. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Одним из оснований для начисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и страховых взносов во внебюджетные фонды явилось уменьшение совокупного дохода на расходы по содержанию детей.

Для подтверждения правомерности уменьшения дохода налогоплательщиком была представлена суду копия свидетельства о рождении ребенка 19.05.1996.

Между тем в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода.

Также судом установлено, что налоговым органом не проверены сведения банка из расчетного счета ОАО "УралСибБанк" и сведения предприятий о выплаченных в проверяемом периоде предпринимателю П. доходах, а также не произведен перерасчет валового дохода и расходов в 1999 году с учетом нарушений, выявленных в 2000 году, выразившихся во включении в валовый доход и расходы 2000 года, суммы, подлежащие, по мнению налогового органа, включению в 1999 году.

Кроме того, из акта проверки не усматривается на основании каких первичных бухгалтерских документов налоговый орган пришел к выводу о реализации предпринимателем товаров за наличный расчет с июля по декабрь 1999 года и май, апрель, июнь, декабрь 2000 года.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил их того, что согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18914/03-САЗ/636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.