Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2910-615/А46-2004 Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что на момент проверки и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности никаких средств в бюджет от налогового агента в уплату возникшей задолженности по налогу не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2910-615/А46-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам - и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее-налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод "Оша" (далее - общество) штрафа в размере 530463 рубля 80 копеек, мотивируя обращение тем, что в результате невключения в налоговую базу доходов физических лиц в размере 14845 рублей не удержан налог 1 814 рублей, в связи с чем применяется штраф в размере 362 рубля 80 копеек; установлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2650506 рублей на 31.12.2002, в связи с чем применяется штраф в размере 530101 рубль. Штраф подлежит взысканию на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган просит взыскать с общества пени в размере 341409 рублей 84 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц.

Решением от 08.10.2003 (судья П.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 (судьи С., К., П.) решение суда оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что на момент проверки и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности никаких средств в бюджет от налогового агента в уплату возникшей задолженности по налогу не поступало.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неперечисление либо неполное перечисление налогов, тогда как проверкой был выявлен факт несвоевременного перечисления налога. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные порядки взыскания штрафа и пени, с иском о взыскании пени налоговому органу следовало обратиться с отдельным исковым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акт, поскольку налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, установив факт неперечисления налога. Налоговый орган имел право объединить требования о взыскании штрафа и пени.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2001 по 31.12.2002.По результатам проверки составлен акт N 03-11/1140 ДСП от 26.03.2003.

Как следует из акта, не включены в налоговую базу доходы физических лиц в размере 14 845 рублей, в результате чего общая сумма неудержанного налога на доходы физических лиц (недобор) составила 1814 рублей; неполно уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2650506 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 03-11/1494 от 15.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: за невыполнение обязанности в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1814 рублей - штраф в размере 362 рубля 80 копеек; за невыполнение обязанности в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2650506 рублей - штраф в размере 530101 рубль. Обществу предложено уплатить штрафные санкции в сумме 530463 рубля, не удержанный, не уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2652320 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 341409 рублей 84 копейки.

На основании указанного решения 15.04.2003 обществу направлено требование N 03-11/1494 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в размере 530463 рубля 80 копеек.

Платежными поручениями на сумму 1428198 рублей 20 копеек с января 2003 по март 2003 обществом была произведена уплата подоходного налога в бюджет, однако в графе "Назначение платежа" было указано: 06.2002, 07.2002. Платежными поручениями на сумму 1350000 рублей обществом была произведена уплата подоходного налога в бюджет, однако в графе "Назначение платежа" было указано: 03.2003.

Только письмом N 199 от 21.04.2003 общество просило налоговый орган указанные платежи считать погашением суммы не перечисленного налога согласно решению Инспекции от 15.04.2003 N 03-11/1494.

Таким образом, на 31.12.2002, на момент налоговой проверки и на момент вынесения решения налоговым органом налог на доходы физических лиц являлся неперечисленным.

Суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения в одном деле требований о взыскании налоговых санкций и пени кассационной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании неуплаченных или не полностью уплаченных налога и пени принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Требованием от 15.04.2003 N 03-11/1494 обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2652320 рублей и пени в размере 341409 рублей 84 копейки в срок до 21.04.2003. В течение 60 дней после установленного в требовании срока решение о принудительном взыскании пени налоговым органом вынесено не было, поэтому он вправе был обратиться в суд с иском.

Суд вправе был рассмотреть оба требования в одном деле, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения, в них участвуют одни и те же лица.

При принятии заявления налогового органа о взыскании с общества пени суд должен был руководствоваться статьей 130, а не статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом допущено нарушение норм процессуального законодательства. Однако указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу заявленных требований. Указанное нарушение норм процессуального права с соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление от 30.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-281/03(А-1188/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.