Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2901-1194/А27-2004 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2901-1194/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее - ОАО "Шахта Егозовская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 01.12.2003 N 359 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.12.2003 N 20683 об уплате налога.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 01.12.2003 N 359 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.12.2003 N 20683 об уплате налога в размере 586 238,73 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2003 (судья: Д.) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения и требования об уплате налога приостановлено до принятия судом решения по делу. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи: С., В., Ш.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требования об обеспечительных мерах. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Шахта Егозовская".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта Егозовская" опроверг доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что заявитель будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя требование ОАО "Шахта Егозовская" об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, и уменьшения негативных последствий действия обжалуемых решения и требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

определение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17834/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.