Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2890-389/А75-2004 Возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии взаимной связи с первоначальным иском, а также указал на отсутствие у участвующего в деле третьего лица права на обращение со встречным иском к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2890-389/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Юганскгорэлектросети" о взыскании 12 837 232 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 11 087 639 рублей 31 копейки основного долга.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз", на стороне ответчика - Комитет по финансам города Нефтеюганска, Департамент муниципальной собственности муниципального образования города Нефтеюганска.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2003 возращено встречное исковое заявление Департамента муниципальной собственности (третьего лица) о взыскании с истца 10 000 440 рублей в пользу ответчика задолженности за поставленное и принятое оборудование, а также проведении зачета. Суд сделал вывод о том, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2004 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд указал на отсутствие у третьего лица права на предъявление встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 удовлетворено исковое требование ООО "Энергонефть" о взыскании 11 087 639 рублей 31 копейки долга.

Департамент муниципальной собственности не согласен с определением суда о возврате встречного искового заявления и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении его в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По его мнению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не дана оценка заключению ответчиком договора энергоснабжения с истцом без согласия Департамента муниципальной собственности. Из статей 3, 7, 9, 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" заявитель делает вывод о ничтожности сделок ответчика без согласия Департамента муниципальной собственности.

Также заявитель полагает, что в результате неправильного применения норм процессуального права (статьи 40, 41, 44, 46, 47, 50, 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом сделан неправильный вывод о том, что между встречным исковым требованием Департамента муниципальной собственности, заявленного в интересах МУП "Юганскгорэлектросети", и первоначальным иском имеется взаимная связь. Департамент усматривает грубое нарушение своих прав в том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов. Считает, что право Департамента на судебную защиту не нарушено и он может подать иск в отдельном судебном заседании.

Ответчик согласился с доводами кассационной жалобы. Пояснил, что, несмотря на категорический отказ истца от приемки оборудования, ответчик по согласованию с Департаментом муниципальной собственности пошел навстречу ОАО "Юганскнефтегаз", снизив цену оборудования до 7,5 млн. рублей.

Комитет по финансам города Нефтеюганска направил извещение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО "Энергонефть", которое вытекает из ненадлежащего исполнения МУП "Юганскгорэлектросети" обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной по договору от 01.01.2000 N 62, со встречным исковым заявлением к истцу обратился Департамент муниципальной собственности.

Требование заявителя, привлеченного к участию в настоящем деле третьим лицом, заключается во взыскании с истца в пользу МУП "Юганскгорэлектросети" стоимости поставленного товара и проведении зачета первоначального и встречного требований.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление Департамента муниципальной собственности в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии взаимной связи с первоначальным иском.

Данные требования основаны на различных обязательствах и встречное требование не направлено на зачет первоначального. Поэтому совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Предъявление заявителем в интересах другого лица искового требования, вытекающего из его обычной хозяйственной деятельностью, а не связанного с правами на переданное ему имущество, не основано на приведенных нормах Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у участвующего в деле третьего лица права на обращение со встречным иском к истцу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 27.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2315-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности муниципального образования города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.