Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2004 г. N Ф04/2891-618/А46-2004 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд пришел к выводу о правомерности расчета истцом указанной задолженности с учетом согласованных между сторонами коэффициентов, в том числе фактического превышения сбрасываемых вредных веществ при сверхлимитном потреблении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф04/2891-618/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал", г. Омск, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибкриотехника" о взыскании 531792,42 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 11374,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2003 (судья Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 241849,83 руб. задолженности и 4333,14 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.03.2004 (судьи М., В., Р.) решение изменено - с ответчика взыскана заявленная к взысканию сумма задолженности и 9749,52 руб. процентов, во взыскании остальной их части отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление, изменить решение и принять новый судебный акт с учетом того, что на сумму штрафа за сверхлимитное водопотребление, которая составляет 201541,53 руб., не должны начисляться проценты и НДС. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены не подлежащие применению условия договора (пункт 6.6.3) и Правила приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить в силе обжалуемое постановление как законное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 19.11.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов. Условиями договора предусмотрена повышенная оплата за оказание услуг сверх лимита. В период с 19.11.2002 по 19.12.2002 фактическое водопотребление и отвод сточных вод превысили установленный лимит.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора.

Возражения против иска основаны на том, что повышенная оплата по своей природе представляет штрафные санкции и на нее не должны начисляться проценты и НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец произвел расчет по дополнительной плате за сверхлимитное водопотребление (водоотведение) на весь объем оказанных услуг, не исключив из него установленный договором лимит. При этом применил фактически действующую ставку рефинансирования.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Правомерно исходила из того, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа на услуги по приему сточных вод и обезвреживанию вредных веществ. Обоснованно учла, что истец произвел расчет задолженности в соответствии с условиями договора (пункты 6.6.3 и 6.6.5). При этом правильно руководствовалась положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обоснованным представляется вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 02.10.96 N 239 (далее - Правила) с учетом согласованных между сторонами коэффициентов, в том числе - фактического превышения сбрасываемых вредных веществ при сверхлимитном потреблении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают условиям договора и требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что им фактически оспаривается сумма 340000 руб. и при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-64/03(А-1177/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибкриотехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4200 (четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.