Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/3022-1249/А27-2004 Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налогов, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия указанного ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/3022-1249/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (далее - ОАО "КАРЗ-1"), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) N 24604 16-14-34/34359 от 26.09.2003. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении меры обеспечения в виде приостановления действия требования Инспекции МНС N 21136 об уплате налога по состоянию на 21.10.2003.

Определением суда от 24.11.2003 (судья Б.) было частично удовлетворено заявление ОАО "КАРЗ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции МНС N 21136 в части уплаты земельного налога в размере 3 125 545 руб. и пени в размере 130 334,93 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи С., В., К.) апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по г. Кемерово оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2003 - без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы процессуального права. Налоговый орган считает, что определение от 24.11.2003 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ОАО "КАРЗ-1" с требованиями налогового органа не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Кемерово было вынесено решение N 24604 16-14-34/34359 от 26.09.2003 о привлечении ОАО "КАРЗ-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате неуплаченных (неполно уплаченных) сумм налогов. На основании указанного решения налоговым органом было вынесено требование N 21136 об уплате налога по состоянию на 21.10.2003.

ОАО "КАРЗ-1" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции МНС.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО "КАРЗ-1" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности отвлечению оборотных средств, нарушению графиков погашения реструктурированной задолженности.

Приостановив действие требования Инспекции МНС РФ по г. Кемерово, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "КАРЗ-1" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований ОАО "КАРЗ-1", налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Довод Инспекции МНС РФ по г. Кемерово о том, что судом нарушены нормы процессуального права кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 24.11.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15812/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.