Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1872-362/А46-2004 В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов, отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1872-362/А46-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 317 943 руб. 85 коп. материального ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов. В правовое обоснование иска ссылается на статьи 16, 1064, 1068 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области. Уточнил сумму требования, уменьшив ее до 286 884 руб. 85 коп.

Определением от 24.11.2003 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственному распорядителю и получателю бюджетных средств - Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.

Решением от 09.01.2004 производство по делу в отношении Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Прииск Усть-Кара" просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального права, приняв решение без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все меры, направленные на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Омской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Сибирское дело" о взыскании с него 286 884,85 руб.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом принимал своевременные меры по исполнению решения суда, обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов. Свое решение мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В материалах дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя в ИМНС по САО г. Омска, постановление N 121-1-г от 19.03.2003 о наложении ареста на денежные средства, запрос в адрес Омской областной инспекции Гостехнадзора N 6-36/6-875 от 08.08.2003, объяснительная бывшего руководителя должника, запрос в ГИБДД САО, акт проверки от 31.03.2003, и другие документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий для исполнения судебного акта.

В результате чего вышеуказанные документы противоречат доводам истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины ответчиков, так как указанные истцом в обоснование иска статьи применятся в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления.

Кроме того, истец не доказал надлежащим образом, что судебный пристав имел возможность совершить другие исполнительные действия.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд оценил в совокупности все обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, решение является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-138/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.