Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/2963-641/А46-2004 При новом рассмотрении дела об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению суду необходимо в полном объеме исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы, а также представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/2963-641/А46-2004
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Орлиное" Ч.М.И. (далее - Ч.М.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 4 от 18.07.2003 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Москаленскому району о привлечении Ч.М.И. к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.11.2003 (судья Ч.Ю.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи М., В., П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Ч.М.И. к административной ответственности и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку ненадлежащее использование заявителем выделенного ему земельного участка подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, от получения писем отказался. Также судом отказано в возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе Ч.М.И. просит отменить вынесенные судебные акты. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что участок использовался им не по назначению, поскольку в проверяемый период поле "паровалось". Указывает, что не был ознакомлен с распоряжением N 12 от 25.06.2003 о проведении проверки. При проведении проверки не присутствовал, поскольку находился с 01.07.2003 по 05.07.2003 в городе Омске. Свидетельские показания водителя К.А.П. считает ложными. Также указывает, что заказные письма с извещениями о назначении заседания по делу об административном правонарушении им лично получены не были. Отмечает, что в момент вынесения обжалуемого постановления находился на лечении, поэтому не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу от комитета по земельным ресурсам и землеустройству Москаленского района в суд не поступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Орлиное" (далее - КФХ "Орлиное") создано на основании постановления главы местного самоуправления Москаленского района Омской области N 186 от 05.04.1999.

Данным постановлением КФХ "Орлиное" из состава земель районного фонда выделен земельный участок общей площадью 16 гектаров сельскохозяйственных угодий, из них - 16 гектаров пашни.

25.06.2003 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Москаленского района Омской области вынесено распоряжение N 12 о проведении проверки по государственному земельному контролю. 03.07.2003 на основании указанного распоряжения проведена проверка использования земель КФХ "Орлиное", в результате которой был выявлен земельный участок, поросший сорной растительностью на площади 16 гектаров. Степень засоренности земельного участка высокая.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2003 и протокол об административном правонарушении N 4 от 04.07.2003, на основании которых главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Москаленскому району вынесено постановление от 18.07.2003 N 4 о привлечении главы КФХ "Орлиное" Ч.М.И. к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, а также за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава КФХ "Орлиное" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе прочих, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель.

Статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд на основании материалов дела и свидетельских показаний пришел к выводу, что главой КФХ "Орлиное" Ч.М.И. требования указанных статей не были соблюдены. Выделенный ему земельный участок порос сорной травой, бурьяном, то есть не надлежаще использовался заявителем.

Суд не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что указанный участок был прокультивирован и находился под парами. Согласно определению, пар - это поле, свободное от выращиваемых сельскохозяйственных культур в течение летнего периода и поддерживаемое в чистом от сорняков состоянии, удобренное навозом, компостом, минеральными и зелеными удобрениями.

Судом также был отклонен довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, находясь в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на лечении, Ч.М.И. не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и материалы проверки направлялись в адрес заявителя заказными письмами, однако он от их получения отказывался. Суд пришел к данному выводу на основании акта от 29.07.2003, составленного почтальоном П. и начальником отделения почтовой связи села Элита, а также объяснительной П. от 05.08.2003.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к данному выводу на основании неполного выяснения обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что акт от 29.07.2003 и объяснительная П. от 05.08.2003, на которые ссылается суд, как на доказательства подтверждения уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержат разные факты о причине неполучения Ч.М.И. заказных писем.

Из содержания акта от 29.07.2003 видно, что заказные письма были доставлены лично Ч.М.И., но он от получения их отказался (лист дела 25). В объяснительной почтальона П. от 05.08.2003 (лист дела 10) видно, что Ч. лично письма не получал, так как дома отсутствовал, а его жена от получения писем отказалась.

Вывод суда о том, что в момент вынесения обжалуемого постановления Ч.М.И. на лечении не находился, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно листку нетрудоспособности серия 58926 N 057188 от 18.07.2003, выданному Ч.М.И.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не полно исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит в полном объеме исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы, а также представленным доказательствам и в зависимости от этого вынести решение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-470/03(А-1379/03) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.