Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N Ф04/3212-877/А45-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф04/3212-877/А45-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 458 000 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 002 от 08.04.2003, и 20710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по договору, в связи с чем у ответчика нет обязательства по оплате суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не удовлетворив его ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть у истца, но имелись в наличии у третьего лица, а именно: договор N 58 от 10.04.2003, который подтверждает достижение предварительного соглашения о купле-продаже нежилого помещения по ул. Медкарты, 8, между ответчиком и ООО "Кварта".

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение по делу без изменения, нарушил пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу, которое подлежит удовлетворению, поскольку в другом суде имеется дело по иску Б., как поручителя, исполнившего свои обязательства, к ответчику, с участием истца как третьего лица, так как обстоятельства, установленные по другому делу могут являться преюдициальными для данного дела.

По мнению заявителя, суд, рассмотрев дело, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях кредитора по акцессорному требованию, г-на Б.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определение от 15.10.2003 мирового судьи 1 - го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска о принятии дела к производству по иску Б. к ООО "ФИНЭКС" о взыскании 1000 руб.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, так как не является доказательством по данному делу, кроме того, определение было вынесено судом до вынесения решения по данному делу, следовательно, истец имел возможность ходатайствовать в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела определения.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу и привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор "об оказании информационных услуг" N 002 от 08.04.2003, согласно которому истец обязался предоставить содействие ответчику в приобретении нежилых помещений, расположенных в здании N 8 по ул. Медкадры в городе Новосибирске, а ответчик взял обязательство оплатить оказанные услуги. Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 558 000 руб.

Выводы суда о том, что здание N 8 по ул. Медкадры в городе Новосибирске является федеральной собственностью и в отношении помещений в здании не совершались сделки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ОАО "Кварта" доказательства заключения договора купли - продажи в отношении здания N 8 по ул. Медкадры в городе Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность удовлетворения ходатайства истца судом первой инстанции, в связи с чем, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано.

Суд дал правильную правовую оценку договору, правильно определил его природу, как договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права, отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу, так по данному делу вынесено решение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет обязательства по уплате истцу какой - либо суммы, поскольку истец не представил доказательства в соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг истцу.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-14004/03-КГ5/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.