Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N Ф04/3213-700/А46-2004 Отказывая в иске об истребовании из незаконного владения земельного участка, суд установил, что имущество индивидуально не определено, а также нет доказательств наделения истца земельным участком, обозначенным на местности в конкретных границах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф04/3213-700/А46-2004
(извлечение)

Иск заявлен об истребовании в натуре 11.2 га земли, в том числе 9 га пашни на поле СПК "Элита", взыскании дивидендов за пользование землей за 1999-2000 годы в размере 3 тонн зерна, взыскании 20 000 руб. морального вреда, причиненного нарушением его прав акционера.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, которым незаконно владеет ответчик, принадлежность земельного участка истцу подтверждена свидетельством о праве собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив об истребовании из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 га земли и о взыскании 20 000 руб. морального вреда.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что имущество индивидуально не определено, нет доказательств наделения истца земельным участком, обозначенным на местности в конкретных границах.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, истребовать у ответчика определенный номер поля, на котором районный земельный комитет в течение месяца выделит земельный участок в натуре, что предусмотрено законодательными актами и выданным свидетельством на земельный пай, и взыскать 20 000 руб. морального вреда.

Считает, что суд не в полной мере применил ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренные постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 265. Заявитель ссылается на то, что истец не уточнял свой иск как виндикационный, а просил суд принять решение по обязательствам ЗАО "Элита", СПК "Элита" по определению номера поля на выделение участка в натуре, которое должен осуществить в течение месяца районный земельный комитет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать "N 96"

Суд не принял во внимание, что договором N 58 от 6 мая 1999 года земельный участок истца был предметом имущественного залога.

Ответчик в судебное заседание не являлся и по неуважительным причинам не представил в суд истребуемые судом доказательства, а суд посчитал возможным вынести решение без исследования всех значимых доказательств, которые находятся у ответчика.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательства места расположения земельного участка на местности в конкретных границах, что не отрицает и истец, указывая в своей кассационной жалобе, что суд должен был истребовать у ответчика определенный номер поля, на котором районный земельный комитет в течение месяца выделит земельный участок в натуре.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь.

Поскольку место расположения земельного участка на местности не определено, суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что данный виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что он не изменял исковые требования, не заявлял виндикационный иск, опровергаются его заявлением об уточнении исковых требований от 09.07.2003, имеющимся в деле (стр. 1 т. 2).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, следовательно, нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-19/03(А1207/03) оставить изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.