Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3287-712/А46-2004 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует действующему гражданскому законодательству, обстоятельства прекращения основного обязательства зачетом отсутствуют, а возмездность оспариваемой сделки подтверждена совокупностью представленных ответчиками доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3287-712/А46-2004
(извлечение)

ОАО "Кормиловский КХП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Конгломерат" и ЗАО "Алекса-групп" о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2003 N 09/02, заключенного между ООО "Конгломерат" и ЗАО "Алекса-групп" в связи с нарушением положений статей 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена при отсутствии долга и прав кредитора у ООО "Конгломерат". Указывает на безвозмездный характер сделки. Полагает, что обязательство прекратилось зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма истца от 04.02.2003.

Решением от 07.04.2004 в иске отказано. Суд посчитал, что основания считать обязательство прекращенным отсутствуют. Возмездность оспариваемой сделки подтверждена совокупностью представленных ответчиками доказательств.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

ОАО "Кормиловский КХП" не согласно с решением суда по настоящему делу. Указывает на неправильную правовую оценку судом доказательств, представленных истцом в обоснование того, что долг между ним и первоначальным кредитором отсутствует. Полагает, что действия ответчиков направлены на сознательное причинение ущерба истцу, а потому просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие между ним и ООО "Конгломерат" нескольких договоров и умышленное перечисление ответчиком денежных средств с указанием в качестве основания уплаты денег договора от 22.11.2002 N 86/3-11.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конгломерат" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Алекса-групп" (Новый кредитор) 06.02.2003 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/02, по которому ООО "Конгломерат" уступило право требования с ОАО "Кормиловский КХП" долга в сумме 12 165 400 руб., возникшего из договора поставки от 22.11.2002 N 86/3-11.

Давая правовую оценку законности сделки по приведенным истцом основаниям, суд правомерно посчитал сделку соответствующей положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства прекращения основного обязательства зачетом - отсутствующими. Обоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в подтверждение зачета встречного однородного требования письмо - уведомление от 04.02.2003 суд правомерно расценил как претензию, поскольку оно не содержит требования о зачете.

Суд проверил обстоятельства возмездности сделки и правильно расценил акт сверки расчетов, составленный ответчиками 06.02.2003, в качестве доказательства, подтверждающего состоявшиеся между ответчиками расчеты в счет совершенной сделки цессии.

Доказательства об исполнении обязательств в счет других заключенных истцом сделок не являлись предметом требований истца.

По этим причинам суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применил статьи 10-12, 168, 309, 310, 382-386, 410, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушил нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2004 по делу N 5-294/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.