Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2140-421/А46-2004 При исчислении ЕНВД предприниматель обоснованно применял коэффициент ассортимента, установленный для продовольственных товаров, поскольку наличие на торговом месте непродовольственных товаров не свидетельствует о факте их реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2140-421/А46-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход в сумме 2025 руб., пени в сумме 305,35 руб. и штрафа в сумме 337,6 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2003 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи С., П., К.) в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, удовлетворив требования налогового органа.

По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что наличие на торговом месте предпринимателя непродовольственных товаров, не свидетельствует о факте их реализации.

Согласно записям в тетради учета расходов и доходов, количество находящихся на реализации непродовольственных товаров в течение 2002 года уменьшалось, поэтому предпринимателем Б. в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области N 301-ОЗ обосновано доначислен единый налог на вмененный доход, пени и налоговые санкции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем Б. единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.09.2002, в ходе которой произведен осмотр места осуществления предпринимательской деятельности и составлен протокол от 10.07.2002 о наличии на торговой точке продовольственных и непродовольственных товаров.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2002 N 03-64/71 ДСП и принято решение от 06.12.2002 N 03-64/480 ДСП о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 337,6 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 2 025 руб. и пени в сумме 305,35 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности является не применение налогоплательщиком при расчете суммы единого налога на вмененный доход коэффициента "ассортимент" - 1,2 (непродовольственные товары).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона Омской области N 301-03 от 08.10.2001 "О едином налоге на вмененный доход", плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой точки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона в случае реализации на объектах розничной торговли товаров, по которым установлены разные коэффициенты ассортимента, при отсутствии торгового зала для расчета налога применяется значение максимального коэффициента ассортимента на всю площадь, используемую в хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2002 года предприниматель Б. применяла коэффициент ассортимента 0,8, установленный для продовольственных товаров.

Записями предпринимателя Б. в тетради учета доходов и расходов не подтверждается реализация непродовольственных товаров в проверенном Инспекцией периоде.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на государственные органы.

Поскольку Инспекцией не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие систематическую реализацию предпринимателем Б. непродовольственных товаров, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-241/03(А-1159/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.