Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3241-497/А70-2004 Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество неправомерен, поскольку факт несоответствия акта приемки в эксплуатацию спорного объекта не доказан ответчиком, кроме того, в сообщении об отказе в государственной регистрации не указано, какой конкретный документ не представлен заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3241-497/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Тюменская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области от 24.10.2003 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Панфиловцев, 86, строение 4, литер А1.

Решением суда от 15.01.2004 (судья С.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тюменская горэлектросеть" - произвести действия по государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменская горэлектросеть на спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отказ в регистрации права на недвижимое имущество не соответствует закону. Ответчиком истребованы документы, не предусмотренные действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи О., К., М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не доказано, что объект был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию. Представленные заявителем документы содержат противоречивые данные о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом не подтвердил, что приобрел право собственности на объект.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменская горэлектросеть" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого спора и фактически рассмотрел спор о признании права собственности на объект недвижимости. Судом неправомерно применена статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, не действовавшей на момент отказа, в регистрации права. Нормы Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" не подлежат применению, так как не распространяются на спорный объект недвижимости. Суд неправомерно руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в сообщении об отказе в регистрации не содержались ссылки на эти нормы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменская горэлектросеть" 27.08.2003 представило в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области документы для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Панфиловцев, 86, строение 4, литер А 1.

Учреждение юстиции письмом от 28.10.2003 N 181/2003-18/3772/334 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации. Отказ в регистрации обоснован несоответствием требованиям действующего законодательства представленного заявителем документа - акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта. Данный акт не утвержден решением (распоряжением) местного органа исполнительной власти и сама приемка объекта в эксплуатацию произведена без положительного заключения органов госархстройнадзора и других органов (п.п. 4-12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Распоряжением администрации Тюменской области N 749-р от 25.10.1993). Заявителем не представлен документ, подтверждающий право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, который издается в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса и является, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт его создания.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое строение по основаниям, изложенным в сообщении Учреждения юстиции от 28.10.2003 N 181/2003-18/3772/334, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства.

Доводы Учреждения юстиции о несоответствии представленного акта приемки в эксплуатацию требованиям Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного распоряжением администрации Тюменской области от 25.10.1993 N 749-р, несостоятельны. Указанное распоряжение отменено распоряжением Администрации Тюменской области от 25.04.2003 N 315-р.

В отношении доводов Учреждения юстиции о непредставлении документа, подтверждающего право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, предусмотренного статьей 62 Градостроительного кодекса суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ). В самой правовой норме перечень представляемых документов отсутствует.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В сообщении об отказе в государственной регистрации Учреждением юстиции не указано, какой конкретный документ не представлен заявителем.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую заявителем не приобретено право собственности в установленном порядке. Предметом данного спора является вопрос о правомерности отказа в регистрации права исходя из представленных документов. В отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, следовательно, ссылка суда на непредставленные документы неправомерна.

Таким образом, установив, что отказ в регистрации прав по основаниям, указанным в сообщении необоснован, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 по делу N А-70-6829/16-2003 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.2004.

Возвратить ОАО "Тюменская горэлектросеть" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.