Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3238-494/А70-2004 Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд указал, что указанные меры не связаны с предметом заявленных требований, следовательно, не могут являться мерой его обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3238-494/А70-2004
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении договора с В., о признании недействительными решений от 18.09.2003, от 02.10.2003 общего собрания акционеров ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", решения наблюдательного совета ЗАО "Кропоткинский" от 28.10.2003.

Решением от 27.11.2003 (судья С.Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 18.09.2003, от 02.10.2003 общего собрания акционеров ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", решение наблюдательного совета ЗАО "Кропоткинский" от 28.10.2003.

Определением от 09.12.2003 суд принял меры по обеспечению исполнения решения в виде: 1). запрета Ростовскому региональному отделению ФКЦБ России осуществлять государственную регистрацию дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, а также отчетов об итогах дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" иначе как на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" директором Ж., а во время его отсутствия исполняющим обязанности директора Т.

Запретить ГУП "Краевая техническая инвентаризация" в лице Кропоткинского филиала, изготавливать и выдавать техническую документацию об объектах недвижимости, принадлежащих ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", не иначе как на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" директором Ж., а во время его отсутствия исполняющим обязанности директора Т.

Запретить ОАО "Российские железные дороги, в лице станции "Кавказская" Северо-Кавказской железной дороги, совершать действия, необходимые для осуществления перевозки грузов ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" железнодорожным транспортном, иначе как на основании договоров и заявок на перевозку грузов, подписанных от имени ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" директором Ж., а во время его отсутствия исполняющим обязанности директора Т.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" от 18.09.2003, от 02.10.2003, решения наблюдательного совета ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" от 28.10.2003. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик считает определение от 09.12.2003 подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права, а именно статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Так же требования истца не имеют имущественного характера.

Суд, установив, что никто кроме Ж. и Т. не вправе действовать от имени завода, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях директора завода С.Л.Л. В результате принятых обеспечительных мер директор завода С.Л.Л. фактически был отстранен от должности, лишен права на выполнение работы, обусловленной трудовым договором.

Заявитель считает, что отсутствует соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

Принятые меры по обеспечению иска полностью парализуют хозяйственную деятельность завода.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 09.12.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора с В., о признании недействительными решений от 18.09.2003, от 02.10.2003 общего собрания акционеров ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", решения наблюдательного совета ЗАО "Кропоткинский" от 28.10.2003.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.

Данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта о расторжении договора с В., о признании недействительными решений от 18.09.2003, от 02.10.2003 общего собрания акционеров ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", решения наблюдательного совета ЗАО "Кропоткинский" от 28.10.2003.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде совершения определенных действий не иначе как на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" директором Ж., а во время его отсутствия исполняющим обязанности директора Т., суд по существу дал оценку законности деятельности выборных органов, что является нарушением статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции отменено частично решение суда, по которому приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6858/16-2003 отменить.

В применении мер по обеспечению иска истцу Л. отказать.