Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3239-495/А70-2004 Отказывая в признании недействительным договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что оспариваемый договор не содержит условий о переводе долга, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3239-495/А70-2004
(извлечение)

ООО "Инструмент" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Формэкс" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 32/3-12-01 от 26.12.2001.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: администрация города Тюмени, департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень", закрытое акционерное общество "Техмаркет-Тюмень", комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени, инспекция Госархстройнадзора Российской Федерации по городу Тюмени.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при заключении договора ООО "Инструмент" передало ООО "Формэкс" без согласия кредиторов свои права и обязанности перед администрацией города Тюмени и департаментом имущественных отношений Тюменской области, возникшие у истца на основании распоряжения администрации города Тюмени от 31.12.2002 N 4905, распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.04.2002 N 456/14-3.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не содержит условий о переводе какого-либо долга. Кроме того, перевод долга возможен при наличии долга на момент заключения договора. Оспариваемый договор заключен ранее изданных распоряжений, на которые ссылался истец.

Договор, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

ООО "Инструмент" не согласно с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ссылается на то, что при заключении договора от 26.12.2001, истец в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ответчику функции заказчика строительства, которыми он был наделен на основании распоряжений администрации города Тюмени и департамента имущественных отношений Тюменской области. Соответствующие обязанности переданы без согласия администрации города Тюмени.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что условия договора противоречат требованиям статьи 1042 Гражданского кодекса.

На основании изложенного ООО "Инструмент" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Формэкс" и департамента имущественных отношений находят судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 года между ООО "Инструмент" и ООО "Формэкс" заключен договор о совместной деятельности N 32/3-12/01.

Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны, руководствуясь статьей 1041 Гражданского кодекса, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вкладом истца в совместную деятельность является: передача согласованного и утвержденного в согласованном порядке проекта и имеющейся сметной документации "Предприятию" в целях совместной деятельности (пункт 2.1.1.); согласование в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора с органами архитектурного надзора проектно-сметной документации по строительству объекта, получения проекта и получение всех необходимых разрешений на строительство объекта на земельном участке, расположенном по улицам Челюскинцев-Герцена-Дзержинского и предоставленным администрацией города Тюмени на условиях аренды в целях проектирования объекта (далее земельный участок) (пункт 2.1.2.); оформление договоров на указанный участок, позволяющих строительство объекта в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора и представление "Предприятию" возможности осуществлять строительство объекта на данном земельном участке (пункт 2.1.З.); выполнение всех необходимых действий по сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.4.); согласование с органами архитектурного надзора, проектно-сметной документации по строительству объекта и получение всех необходимых разрешений на строительство объекта (пункт 2.1.5.);

В соответствии с пунктом 2.4. договора вкладом ответчика в совместную деятельность является: выполнение функций заказчика по строительству объекта (пункт 2.4.1.); финансирование в размере 100 (сто) % от стоимости строительства объекта, всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе снос и расселение, с привлечением третьих лиц (пункт 2.4.3.); выполнение на объекте всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (пункт 2.4.5.).

Дав оценку настоящему договору, суд обоснованно указал, что договор не содержит условий о переводе долга. В нем изложены условия сделки о совместной деятельности. Предусмотренные в договоре вклады сторон в совместную деятельность не противоречат статье 1042 Гражданского кодекса.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений от 11.04.2002 N 456/14-3 истцу был предоставлен в аренду (договор от 26.06.2002) земельный участок для строительства. Распоряжением на ООО "Инструмент" возложены обязанности по оплате арендной платы, отселению жильцов, оформлению документов по строительству.

31.12.2002 администрацией города Тюмени издано распоряжение N 4905, согласно которому истцу разрешено строительство жилого дома. В распоряжении также предусмотрены некоторые обязанности, возложенные на истца: получение разрешения на выполнение работ; получение экспертизы на разработанный проект; обязанности по строительству и сдаче объекта.

Перечисленные выше обязанности возложены на истца после заключения оспариваемого договора, о чем правомерно отмечено судом.

Положения статьи 391 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, направлены на защиту прав кредитора. В качестве кредиторов истец называет администрацию города Тюмени и департамент имущественных отношений Тюменской области. Данные лица при рассмотрении спора указали, что оспариваемый договор не нарушает их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2003 и постановление от 02.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5308/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.