Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. N Ф04/3364-519/А70-2004 Взыскивая с истца разницу в стоимости выполненных ответчиком работ и поставленного истцом товара, суд произвел зачет взаимных требований, поскольку спорный договор подряда является незаключенным вследствие отсутствия такого существенного для договора подряда условия, как срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф04/3364-519/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Поддержка-К", г. Тюмень, о взыскании 233 240,65 руб., из них 133 280,65 руб. задолженности и 99 960 руб. пени за просрочку платежа по договору N 13 от 10.10.2001 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать 159 886,78 руб. долга, 43 649 руб. пени. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 20 284 руб., из них 14 752 руб. задолженности по оплате подрядных работ и 6 276,98 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением от 15.03.2004 (судья К.) взыскано с ответчика в пользу истца 19519,92 руб. задолженности и 819,90 руб. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда не подтверждается материалами дела. В частности, договор является незаключенным, акты приемки не отражают объема работ, а указанная в них стоимость не соответствует сметной. Кроме того, они подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить в силе решение суда как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.10.2001 N 13 ОАО "ПЖДТ" обязалось оказывать ООО ГЖФ "Поддержка-К" услуги, связанные с перевозкой грузов. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за услуги производятся в течение 5 банковских дней с момента вручения счета-фактуры. За просрочку оплаты пунктом 4 установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок действия настоящего договора - с 10.10.2001 по 31.12.2001.

Неполная оплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением ОАО "ПЖДТ" (заказчиком) обязательств по договору подряда N 11 от 05.09.2001.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в обоснование требования счета-фактуры, правомерно указал на то, что к данному иску имеет отношение только счет-фактура N 1108 от 08.11.2001. Данный платежный документ был выставлен в период действия договора N 13 на оплату предусмотренной им услуги, поэтому за несвоевременную оплату судом обоснованно взыскана неустойка.

Рассматривая договор N 11, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности вследствие отсутствия такого существенного для договора подряда условия, как срок выполнения работ. Счел, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке истцом ответчику щебня и бетона, а также по выполнению последним для истца работ по обустройству компрессорной станции. Исследуя счета-фактуры, выставленные за поставку щебня и бетона, акт сдачи-приемки выполненных работ, суд правомерно взыскал с истца разницу в стоимости выполненных ответчиком работ по обустройству компрессорной станции и поставленного истцом щебня и бетона и произвел зачет взаимных требований.

Отклоняя довод истца о подписании акта сдачи-приемки от 05.09.2001 ненадлежащим лицом, обоснованно указал на отсутствие доказательств о превышении заместителем генерального директора своих полномочий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3724/9-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.