Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. N Ф04/3381-788/А03-2004 Поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата НДС, которая равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, состав налогового правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф04/3381-788/А03-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску Алтайского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гортопсбыт" (далее - ОАО "Гортопсбыт") штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8810 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года, за май 2002 года.

Решением от 02.03.2004 (судья: Д.) требование налоговой инспекции удовлетворено частично, с ответчика взыскан штраф в размере 48 руб. 20 коп., который был признан ОАО "Гортопсбыт" правомерным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент выявления налоговой инспекцией завышения налогового вычета по НДС на сумму 69833 руб. у ответчика имелась переплата данного налога равная сумме завышения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 8 761 руб. 80 коп. Считает, что налогоплательщик дважды заявил к вычету сумму НДС в размере 69 833 руб.: в декабре 2001 года, т.е. не в том налоговом периоде, в котором произведена оплата, а затем путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2001 года. Указывает, что переплата, сложившаяся у ответчика, зачтена ранее в счет иных задолженностей по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения И.о. заместителя руководителя налоговой инспекции от 19.06.2003 N 276 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гортопсбыт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.06.2003 N 674 и вынесено решение от 26.08.2003 N 674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 810 руб. Кроме того, указанным решением было предложено ОАО "Гортопсбыт" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС в размере 70 074 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 16707 руб.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, явилась неполная уплата налогоплательщиком НДС за декабрь 2001 года и завышение сумм НДС, начисленных к возмещению из бюджета в результате принятия к налоговому вычету НДС в сумме 69 833 рублей. Также была выявлена неполная уплата НДС за май 2002 года в сумме 241 руб.

Выставленное налоговой инспекцией требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ОАО "Гортопсбыт" не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, платеж в размере 419000 руб. был фактически осуществлен налогоплательщиком в ноябре 2001 года и исчисленный с нее НДС к возмещению на суму 69833 ОАО "Гортопсбыт" не был предъявлен в указанном налоговом периоде. Указанная сумма платежа ответчиком зарегистрирована в книге покупок в декабре 2001 года, что, соответственно, повлекло завышение НДС, исчисленного к возмещению на сумму 69833 руб.

Таким образом, на момент выявления завышения к возмещению НДС в декабре 2001 года в размере 69833 руб. у ответчика имелась переплата НДС в сумме равной 69833 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ОАО "Гортопсбыт" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 02.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15651/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.