Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. N Ф04/3398-485/А75-2004 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату налога суду необходимо установить, соблюдены ли налогоплательщиком условия освобождения от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф04/3398-485/А75-2004
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 10/4714 от 15.10.2003 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее ООО "Сибинтерн"), мотивируя свое требование отсутствием вины и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2004 (судья К.) решение N 10/4714 признано незаконным в части взыскания налоговых санкций в размере 25 731 рубля. Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что на 26.06.2003 на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в сумме 713 016 рублей, которая в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является уплаченным налогом и поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. При этом арбитражный суд признал правомерным начисление пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу просит решение отменить.

Заявитель полагает, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применил нормы процессуального права, а именно пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Неверно применена норма материального права, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче дополнительных деклараций налогоплательщик не представил заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога. Представитель поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Отзыв от ООО "Сибинтерн" на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ООО "Сибинтерн" заявления о внесении дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу вынесено решение N 10/4714 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 731 рубль, а также начислены пени в размере 68 452 рублей.

Считая, что решение N 10/4714 от 15.10.2003 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, арбитражный суд исходил из того, что на момент подачи заявления 26.06.2003 у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, поэтому начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28. 02. 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд не учел требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об обоснованном начислении пени за январь, август, сентябрь 2002 года основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения.

Кассационная инстанция считает необходимым дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрение, арбитражному суду следует дать оценку доводам налогового органа во взаимосвязи пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации со статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3248-А/03-476-А/04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.