Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3424-1105/А45-2004 Удовлетворяя иск о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3424-1105/А45-2004
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора N 4438-2001 от 12.11.2001 на выполнение проектно - изыскательских работ (реконструкция ЦРБ в г. Татарске Новосибирской области).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение условий договора - не предоставление ответчиком рабочего проекта по реконструкции ЦРБ в г. Татарске Новосибирской области.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает выводы суда о том, что истец является правопреемником Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области не обоснованными, так как Управление строительства и архитектуры администрации Новосибирской области было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выводы суда о правопреемнике Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области - ответчике, основаны лишь на административных актах, изданных органами исполнительной власти Новосибирской области.

При ликвидации Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области не был определен способ ликвидации в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уставе ответчика отсутствуют положения о правопреемстве.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием договоров об уступке права (требования) и переводе долга, решения о реорганизации, подтвержденное разделительным балансом, акта приема - передачи кредиторской и дебиторской задолженности по договору N 4438-2001, вывод арбитражного суда о правопреемстве ОГУП УКС по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что функции ОГУП УКС в качестве заказчика - застройщика Центральной районной больницы города Татарска Новосибирской области он не оспаривает, он оспаривает правопреемство по договору N 4438-2001.

По мнению заявителя, истец разрабатывал по этапам и передавал проектную документацию УСиА и ОГУП УКС, в подтверждение ссылается на накладные, которые судом не приняты во внимание.

Изменение сроков сдачи работ против установленных договором производилось на совещаниях, что подтверждается протоколами совещаний.

Заявитель указывает на то, что истец не предоставил исходные данные, необходимые для составления проекта заданий.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, кроме того, заявил, что договор им был выполнен в полном объеме, поэтому требования истца не обоснованы.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, выводы суда являются правомерными, основанными на нормах права, подлежащими применению по спору.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывают на то, что ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные договором, необходимые для исполнения договора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора N 4438-2001 от 12.11.2001 на выполнение проектно - изыскательских работ (реконструкция ЦРБ в г. Татарске Новосибирской области), заключенного между ответчиком (подрядчик) и Управлением строительства и архитектуры администрации Новосибирской области (заказчик), Управление строительства и архитектуры администрации Новосибирской области (УСиА) перечислило ответчику сметную стоимость проекта в сумме 1 051 946 руб.

Ответчику было предоставлено задание на проектирование, медицинское задание и календарный план выполнения работ.

Постановлением главы администрации Новосибирской области N 65 от 24.01.2002 "О департаменте строительства и архитектуры и дорожного комплекса администрации области" Управление строительства и архитектуры администрации Новосибирской области было упразднено.

Распоряжением главы администрации Новосибирской области N 379-р от 08.07.2002 "О функциях заказчика - застройщика" поручено выполнение функций заказчика - застройщика Центральной районной больницы города Татарска Новосибирской области ОГУП УКС.

Поскольку истцу были переданы функции заказчика - застройщика он вправе был в связи с ликвидацией Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области заключить новый договор с ответчиком или же стать стороной по договору N 4438-2001 от 12.11.2001.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что Управление строительства и архитектуры администрации Новосибирской области ликвидировано, а функции заказчика - застройщика Центральной районной больницы города Татарска Новосибирской области переданы ОГУП УКС, стороны вправе были заключить соглашение от 06.12.2002, которым предусматривалось, что заказчиком по договору N 4438-2001 от 12.11.2001 стал ОГУП УКС.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец является правопреемником Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, что он выполнил работы, суд обоснованно на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор N 4438-2001 от 12.11.2001, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Суд при оценке доказательств не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15383/03-КГ5/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.